Хаити и християнското разбиране за катастрофите

Онзи ден влиятелният проповедник Пат Робертсън се изказа, че земетресението в Хаити е логично следствие от пакта с дявола, който хаитиянските роби сключили преди двеста години, за да се освободят. Може би е имал предвид, че Господ иначе не би им позволил да са свободни и те доста неблагоразумно са се обърнали към конкуренцията. Има хора, включително последователите на Робертсън, които смятат природните бедствия за божие наказание, вследствие на неморалността на сполетените.

Всъщност тази представа за същността на бедствията до едно време е било доминиращата във философията и социалната доктрина: че те се случват като божие наказание за неморалните. Но всичко това се променя с Голямото Лисабонско земетресение, на 1 ноември 1775, денят на Вси Светии. То е толкова разрушително, че сваля Португалия от позицията й на световна сила и променя европейското разбиране за Божията намеса в света.

Ами да! Ако природните катастрофи са Божият отговор на човешката неморалност и отстъпничество, тип Содом и Гомор, защо това се случва в столицата на най-католическата страна, на такъв голям християнски празник? Хората и философите търсят смисъла на това Божие послание и нелогично проявление на гнева Божи и са тотално объркани. Русо призовава за връщане към природата и бягство от гъсто застроените градове (disaster management). Волтер стига до извода, че светът не се управлява от някаква справедлива Божия промисъл, която да раздава логически наказания за простъпките на хората. Ако си мислите, че Владика Николай (случаят „Мадона и масовото удавяне в Охридското езеро“) още живее в прелисабонската епоха, сте прави.

Но доста често природните бедствия са следствие на друга неморалност, или по-скоро несправедливост: експлоатацията и властовата несправедливост, вградена в обществото. Ще кажете, откога колониализмът и неолиберализмът са започнали да предизвикват земетръси? Все пак Лисабонското земетресение, „щастливо“ случило се в разгара на Просвещението, дава началото на сеизмологията и оттогава се приема, че обективни процеси в природата са причина за земетресения, цунами и наводнения.

Малко информация за мястото на събитието. Хаити е единствената страна, където робите са се освободили сами (чрез бунт), а не чрез промяна на закона или от другиго. Това е страната на реставекс, традицията деца от бедни семейства да се дават в семействата на по-заможни роднини, където главно биват експлоатирани с домашен труд. Тя е също най-бедната страна на континента.

Хаити е и страната, в която е започнал проектът на Пол Фармър. В края на 80те той основава организация (Партньори в здравето), която да се заеме с местното астрономическо ниво на зараза със СПИН и туберкулоза. Здравната система в Хаити е прекалено бедна да предложи лечение на заразените, за кого по-напред. А международните организации смятат, че дори и да помогнат, тяхната помощ е безсмислена. Заразените са твърде много и лечението не би било ефективно: поради липса на инфраструктура и организация, както и недоверие и отчаяние, хората по селца и паланки няма да си вземат редовно лекарствата, а това би създало и разпростарнило още по-нелечими варианти на вируса. Фармър и неговите сътрудници създават мрежа, която да свърже тези недостъпни селца и да осигури общностни здравни партньори за болните хора, за тяхното доверие и непрекъснат достъп до лекарства.

Освен лекар инфектолог Фармър е и антрополог и автор на книгата Откъде накъде Хаити? Книгата му е ключ за разбирането на Хаити (и Карибските страни заедно с Централна Америка) от хората, които не са се докосвали до региона. В нея той разбулва дежурните митове, че хората там са бедни и войнствени, защото толкова си могат и си го заслужават. Затова не е случайно, че след Партньори в здравето двадесет години по-късно той основава Института за справедливост и демокрация в Хаити, който да подпомага човешките права. Не може да има здраве без достъпност, равноправие и демокрация, без социалните структури за това, защото здравето е тяхно проявление. Както писах преди време, книгата на Трейси Къдър за Фармър е четиво, което някои американски учители включват в програмата за учениците си.

Хаити не винаги е била най-бедната страна на континента. След откриването си от европейците и елиминирането на местното население тя е била източник на ресурси за Испанската империя и по-късно за Франция. Брутално робство. Многократни инвазии от американски, британски, френски войски. Като други латиноамерикански страни, Хаити има и своя доскорошна домашна диктаторска династия (Папа Док и Бейби Док), чиито режими САЩ подкрепя през десетилетията с военна и икономическа помощ, в нарушение на международното ембарго. Народен бунт сваля Бейби Док през 1986, но правителството на новоизбрания на негово място бивш свещеник Аристид бива подкопавано отново с външно участие до американска инвазия и нов преврат от военните.

Още преди земетресението Хаити е разбита страна – без пътища и инфрастуктура. Без стабилни институции и доверие в тях. С почти пропаднали обществена здравна грижа и образование. Както виждате, липсата на здравна грижа дори за заразни болести, които потенциално биха могли да засегнат и богатите страни, е още едно проявление на неефективността на пазарното здравеопазване. Световната търговска организация налага премахването на вносни мита за храните и така икономиката, главно земеделска, бива разбита от вноса на американски ориз, който обаче е субсидиран от американската държава. Хаитиянското земеделие пропада, а жителите на провинцията се заселват в градовете, където – забележете – си строят паянтовите, но бетонни къщички, които могат да си позволят с 2-та долара доход на ден. Не, земетресението само по себе си не е породено от някаква тектонна дейност на неолиберализма. Но по същия принцип, по който ежегодните урагани и наводнения в Хаити носят големи разрушения, а в Куба и другите карибски страни – не, по същия принцип това земетресение вече е породило повече жертви от прочутото цунами от 2004. Не е случайно, че в страната виреят болести, изкоренени от Куба и Ямайка – полиомиелит (чували ли сте я? имало я е и в България), малария и туберкулоза.

Ето едно скандално изказване на друг влятелен американски неоконсерватор. Той призова американците да не дават помощи за пострадалите в Хаити, защото те вече са дарили чрез данъците си. От една страна, недоволства, че американски държавни средства отиват за чужди нещастия. От друга страна недоволства от принудителния характер на данъците (доста по-малки в САЩ в сравнение с други страни). Но има някаква иронична правота в това изказване. Международните помощи носят повече проблеми, отколкото разрешават, защото оставят и понякога изискват да се запазят структурите, които пораждат такива бедствени положения. Само един интересен факт: МВФ преди няколко години опрости част от дълговете на най-бедните държави, но при условие да въведат пазарни механизми в здравеопазването, социалното осигуряване и образованието и да премахнат вносните мита.

Помощи за бедствия и моментна наложителна нужда трябва да има, но редовата, извънбедствена хуманитарна помощ трябва да бъде тотално преосмислена. Дали Голямото хаитиянско земетресение ще промени представите на хората за световната търговия, икономика и социални отношения, дори съврзаността на всички нас чрез екологията? Дали ще преобърне разбиранията за това как бедните (корумпирани, неспособни, мързеливи) сами са си виновни за нещастията си? Това, което оплакваме сега в Хаити – разрушение, бедност, масова смърт – е съществувало и до миналата седмица, но никога не сме чели новини в интернет със заглавие „Гореща новина! 350 години испанска, френска и американска експлоатация поразяват Хаити, милиони мъртви!“
Милосърдието е несправедливо

Порок ли е всъщност бедността?

Поглед в метатето на ближния

Алехандра

73 коментара

Filed under Латинска Америка, САЩ, идеология, религия, свят, социално

73 responses to “Хаити и християнското разбиране за катастрофите

  1. Само да отбележа нещо. Чували сме за полиомиелит. И ти щеше да чуеш, ако се интересуваше от епидемиологичния статус на България поне наполовина, колкото от хаитянския. Тази болест се среща у нас като естествено следствие от отказа на някои майки да ваксинират децата си – в циганската общност от небрежност, в бялата – поради криворазбрана „информираност“ на мамчетата. За туберкулозата да не отварям дума – там нещата отдавна са извън контрол.
    Не искам да се заяждам, но това са факти. Важни факти.

  2. Много се съмнявам, че съществуващото разбиране за помощ – хуманитарна или не – може да бъде променено от нещо друго, освен от конкуренция между различни модели на подпомагане. Самият аз не съм привърженик на идеята, че човешкият разум – на индивидуално или колективно ниво – е в състояние да надникне в собствената си сянка (разбирай – да коригира малфункциите си) чрез прост акт на осъзнаване, в резултат на същите тези малфункции. Лисабон може би изглежда като някакъв вид повратна точка сега, след няколко столетия. Тогава сигурно е бил ужас, недоумение, объркване и отчаяние. Също като Хаити днес. Онова, което в края на краищата е довело до приемането на мироглед, в който не е необходимо непременно място за някаква свръхсетивна, направляваща и осигуряваща смисъл същност, вероятно е било наличието на други мирогледи, които да направят този, стария, не единствено възможен. Но не и неоспоримо невъзможен.

    Аз съм оптимист по избор, а и по характер, надявам се. Конкуренцията, на която Китай подлага западния модел на подпомагане и финансиране днес бива атакувана от всички страни като просто един вид нов, прикрит по друг начин, империализъм, И все пак в Африка се появяват неща, които преди това са липсвали: функциониращи пътища, железопътни линии, язовири. Далеч съм от мисълта да имам ясно разбиране за начините, по които функционира всичко това. Но се радвам, че най-после има някой, който да се опре на пазарниците от МВФ. Без борба и сблъсък, включително и на идеите, няма проглеждане.

    А пари за Хаити все пак трябва да превеждаме, колкото можем. Ако и в България да няма особено силна традиция в момента.

  3. Искър

    Алиса това какво общо има с поста? Прилича ми на заяждане на дребно.

    „Бялата общност“ … интересно

    @ramizsli браво за статията:)

  4. @Алиса
    Да, чувала съм и аз за полиомиелит – а това, което разказваш е хаитизацията на една част от населението в България.

    @Златко
    Да, Лисабонското земетресение е предизвикало шок – заради объркващата причина на самото си случване. Не е имало логика то да се случи, щом пострадалите са били морално изрядни. Сегашното може да породи същия такъв ако си помислим защо то има толкова жертви (в сравнение с калифорнийските примерно) и защо, след като в Хаити има най-много благотворителни и неправителствени организации на глава от населението в сравнение с целия останал свят (10 000 общо) тя пак си остава най-бедната американска страна.

    @Искър
    🙂

  5. толкова хубава статия! благодаря
    :))))))))))))))))))))))))))))

  6. @Алиса (и останалите)

    Въпросът с ваксинациите едва ли е толкова прост, колкото са ни учили в училище. „Чрез наука към прогрес“ също може да се окаже най-вече идеологема, ако тя бъде разглеждана от една друга степен на развитие. Нищо против науката, разбира се – но не и против претенциите (на някои хора) тя да се превърне в религията на съвременността. Няма алтернатива на съмнението, защото единствено то дава шанс отговорността за действията ни да остане при самите нас.

    Съжалявам, ако всичко това звучи като общи приказки. Ще спомена само, че моите деца също не са ваксинирани (срещу някои болести, не избягвахме всички ваксини). Не знам доколко четящите този блог са се занимавали с алтернативни разбирания за медицина и здраве (предполагам, че да, все пак тук се събират доста знаещи хора). Бих си позволил само да ви предложа една книга, която за самия мен е Библия (и при това е преведена на български език) – „Болестта като път“ на Торвалд Детлефсен.

    Нещата са сложнички и няма как да бъдат направени простички в дългосрочен план. Това е възможно само на моменти.

  7. хахахаха ше умра от смях с тва постмодерно хипарско ‘разнищване’ на просвещенските идеи за прогрес.
    ти златко си едно хипарче, обаче защо излагаш живота на децата си на опасност с тия дебилни идеи за ‘алтернативна’ медицина и тн?
    луда работа

    размисли, бтв са се сетих този пат робъртсън не е чак толкова влиятелен, той е фандъра на уестбъроу баптист чърч, сайта им е годхйетсфагс,ком хахахах и ходят на погребения на американски войници загинали в ирак да се кефят щото за тях войната и проблемите са знак че бог ни наказва. също ходят на погребения на гейове с банери ‘бог мрази педалите’ и ‘спин е благословия’ и такива простотии..
    основно заради поведението им на войнишките погребения станаха доста известни, но в америка хората ги мразят.
    реално цялата църква е семейството на тоя робъртсън, той има 18 деца примерно нещо такова, и те по толкова и така, направили са си конгрегация.

  8. Златко каза: ‘„Чрез наука към прогрес“ също може да се окаже най-вече идеологема’

    хахахаха, а твой анти-идеологически ‘край на идеологемите’ все едно не е идеология????

    кажи им на тия в хаити как всичко е относително, няма такива неща като прогрес и развитие и факта, че живеят в паянтовите им къщи е просто една от многото available културни реалности, в които децентрираните субективности на хаитянците просто си съществуват. и нищо не може да се направи, щото сакън да не ни обвинят в ‘идеологизъм’ просто трябва да се придържаме към ‘хармония с природата’, а положението в хаити е такова – те почти не живеят вкъщи и нямат медицина, но това е ОК, защото са близко до природата и могат да гледат небето сега когато съвсем им паднаха къщите.

    хахахахахаха просто ме съсипвате либералчетата с постмодернистките анти-идеологически идейки. ухухуху

  9. „Много млад и много горд. Гробищата са пълни с такива момчета.“

    Юл Бринър, „Великолепната седморка“

  10. ох последно, размисли ше извиняваш!:))))))))))

    златко понеже защитава репресираните от модерността дискурси, искам само да му кажа да не се притеснява за тях, щото са наскоро прочетох как правителстсвото вкарва нова порция неолиберални мерки и затварят 150 болници (половината в бг).

    така че златко, сега subaltern дискурсчетата като:
    *нумерология (или номерология беше???)
    *астрология
    *шиацу
    *лекуване с баене
    *таро
    … и т.н. и т.н. ще се освободят и медицинския плурализъм ще възтържествува както си мечтаете либералчетата.

    за бедните – врачки и попове, за богатите: остарялата модерна медицина, а тя самата ще се превърне просто в още една възможност в плурализма (за тези, които имат възможност, разбира се).

    честито!

  11. ааа чичарския аргумент, много съм млада нали, разбирането идва с възрастта явно и ти като по-възрастен го имаш, а аз не.

    по-скоро ти ще свършиш в някой гроб като една приятелка на майка ми, която отказа ‘лошата модерна медицина’ и предпочете да се лекува с уринотерапия и да ходи на врачки.

    говори ми за разбиране, дам. болестта като път ли кво беше?? ахахахах

    всъщност ми е се тая за тебе дали ще си навредиш с хипарските ти идеи. внимавай да не вредиш на други хора обаче.

  12. Разговорът стана малко агресивен, което едва ли ще го доведе до нещо интересно, но все пак нека се опитам да поясня едно-две от принципните неща, които стоят зад мисленето ми (и, разбира се, разбирането ми за Хаити, където вече преведох пари).

    И така:

    Един от основните европейски проблеми от 20-ти век (по Хабермас) е:

    „Известно преклонение пред силата на рационалистичната модерност във вид, подобен на американския, като сляпа вяра в „силата на техническия прогрес“, но в много по-силна, радикална форма. В известен смисъл Третият Райх, с пълното му преклонение пред „научни“ теории като генетично обоснованият расизъм, както и „научният“ комунизъм, са крайни изрази именно на тази тенденция в развитието на европейската антитеза.“

    Именно това е причината, поради която множество европейци в наши дни (та и аз с тях, барабар Петко с мъжете) предпочитат такива „нерационални“ подходи към живота, като отхвърлянето на генно-манипулирани храни, ваксини, клониране и пр. (самият аз не се идентифицирам еднозначно с всичко това, но в много случаи го подкрепям). От друга страна, сляпото преклонение пред силата на разума и науката безспорно е феномен най-вече на обществата, които са останали „непоучени“ от големите катастрофи на миналия век (нека не забравяме, че след 1918 България на практика беше подмината от най-големите катастрофи на века). Самият аз живея с чувството, че в сегашна България е неоспорим глада за нови идеологеми, за „ясни и разбираеми“ принципи от типа на „кадърните винаги ще преуспяват“ (една „побългарена“ Айн Ранд), с които изтормозената българска интелигенция се опитва да запълни вакуума, в който я остави падането на кУмунизма.

    Между другото, дали е странно, че напълно безкритичното приемане на Айн Ранд в България се основава до голяма степен точно на същата наивно-войнствена умонагласа, която – прощавай, но това е впечатлението ми от досегашните постове, както и от двата погледа, които хвърлих върху блога ти – демонстрираш и ти, младо момиче? Ако приемем, че си все още много младо, това може и да върви, до известна възраст сигурно ще изглежда дори секси, но след това – рано или късно – хората с такава настройка започват да изглеждат просто озлобени и уморени.

    Ах да, Айн Ранд и войнстващият анти-капитализъм … Дали е случайност, че противоположностите изглежда се докосват, поне що се отнася до воюващата рационалност?

  13. Blagodaria za komentarite! Zlatko i Epistemic vinagi sum iskala da se sreshtnat v diskusia… (Samo malko po-lekichko, molia).

    Imam kakvo da dobavia, no tazi sutrin kompiutura mi ima planirano poseshtenie ot lekar (zamestvane na motherboard), i lekariat ne moje da chaka i taka shte triabva da se vkliucha sledobeda, kato privurshi vsichko. Nadiavam se obache diskusiata da ne svurshi mejduvremenno, naistina vi blagodaria.

    Imam kakvo da kaja i za vaksinite – Zlatko, tova koeto se govori za sudurjanieto na merkurii kato prichinitel na autism, ne e potvurdeno ot nikoe izsledvane dosega.

  14. „Самият аз живея с чувството, че в сегашна България е неоспорим глада за нови идеологеми, за „ясни и разбираеми“ принципи от типа на „кадърните винаги ще преуспяват“ (една „побългарена“ Айн Ранд), с които изтормозената българска интелигенция се опитва да запълни вакуума, в който я остави падането на кУмунизма.“

    Това важи по-скоро за това как дясно-либералните интелектуалци от бг, безкритично апроприират френския пост-структурализъм. И по-точно най-клишираната версия на постмодернистките лудници тип да се откажем от науката и разума,

    Може тя да е агресивна, но сексистките клишета за „младото момиче“ са кръчмарски, чалгарски, просташки и т.н. част от „гранднаратива“ на всички консервативни идеологеми.

    Не случайно цитираш точно Хабермас, който стигна до там, че да легитимира неоимперски, расистки и националистически гадости, за да се превърне в органичен интелектуалец на еврокрацията.

    Не разума е фашистки, а точно регресивната анти-рационална, анти-интелектуалистка, анти-научна клишарана позиция, която защитаваш.

    Относно медицината. Тук отхвърлянето на разума е най-смехотворно. Отхвърлянето на възможността за обективно знание просто е пълен абсурд. Ако доведем аргументи от езотеричен тип „болестта като път“ значи гладолечението, врачуването, молитвите, телевангелистите и т.н. са абсолютно равностойни на модерната медицина. Всъщност ти точно това казваш.

    Можем да видим каква е практическата стойност на тази постмодернистка идеологическа утопия в България, където хората наистина са принудени да се лекуват чрез врачуване, черна магия и молитви, защото обществото ни е в тотална социална криза, затварят се болници, има яко безработица неравенства…
    Дали управляващата класа би експериментирала с лайнолечение (ако се откажем от истината и разума лайнолечението е напълно равносилно на лечението с реални лекарства) обаче?

  15. „„нерационални“ подходи към живота, като отхвърлянето на генно-манипулирани храни, ваксини, клониране и пр“

    Вярно е, че много хора отхвърлят ГМО, но само в консервативни общества това е породено от някакви анти-интелектуалистки фобии.

    Да има я тая тенденция, но реално повечето активисти базират аргументацията си на разумни и научни основни.

    Намаляването на биоразнообразието, създаване на здравни рискове, намаляване на производството, повишаване на употребяването на (вредни за природата и хората) химикали.

    И най-основната причина – огромното повишаване на властта на едрия бизнес над глобалната хранителна система. Поради приватизацията на живота, гените и т.н.
    Комерсиализацията на генетичното наследство на човечеството не е ирационален страх, а съвсем ясно аргументирана критична към ултра неолибералния капитализъм позиция.

    Само хипарите и религиозните фундаменталисти се страхуват без да знаят защо от някакви глупости като това, че ГМО не е „натурално“, че човек си „играе на бог“ и такива глупости.

  16. Странна агресия, учудвам се. Няма да се впускам в по-нататъшни спорове, не намирам смисъл, но се чувствам доста удивен от остротата на нападките. Прочее, лек ден на всички!

  17. златко, ясно е че нито ти, нито хабермас имате достатъчно адекватно разбиране за холокоста, за да твърдиш, че разум и наука => нацизъм.

    най-малкото, защото нацизмът е анти-модерен, анти-рационален, базира своите представи за ‘враг’ върху биологизирани, анти-разумни допускания за раси. това не е начина по който (авторитарните) комунисти концептуализират враговете си, и без да ги оправдавам, само ще кажа, че врагът там е идеологически и политически с възможност за промяна, а не биологически както е при нацистите (без тая възможност, следователно заслужава само смърт).

    това ти го казвам само защото се имаш за интелектуалец и като такъв би трябвало да си чувствителен към тия разлики, но ти всъщност преповтаряш мантрите на либералите как комунизъм и фашизъм са едно и също.

    тия неща ги пиша също, защото ми се струва как допускаш (след 1 око хвърлено на блога ми) че ми е мъчно за соца или нещо подобно, след което решаваш да се опиташ да ме обидиш, намеквайки, че мойта идеология не е по-различна от фашизма, цитирайки европатриотичния хабермас.

    хайде ще те помоля да хвърлиш още 1 поглед на блога. краен анти-капитализъм не е равно на фашизъм, нито пък на авторитарен комунизъм.

    а за останалото, бисквит достатъчно ясно е казал. нямам какво да добавя.

  18. всъщност имам.
    сега забелязах, че златко се е фръцнал и обидил, защото ни намира ‘агресивни’
    златко, no offence, ама ти разгръщал ли си академичен журнал да видиш какви скандали стават и как се обиждат?
    не казвам, че е много приятно, но се случва да стане heated discussion и при сблъсъка на гледни точки да си изпуснеш нервите. не мисля, че е чак такъв проблем. в крайна сметка е по-важно съдържанието, а не толкова формата. желева примерно имаше форма, но нямаше съдържание. ако ти си готов да слушаш само хора като нея, само защото формулират учтиво можеш да изпуснеш нещо, в което има смисъл, но не е чак толкова учтиво..
    ти си преценяваш.

  19. Епистемик, не съм се опитвал да те обиждам, нито пък го правя сега. Това вече отдавна не е стил, към който се придържам, уморен и дори малко отвратен съм от него. Цитатът по-горе никога не е бил насочен директно към теб, той е извадка от програмен текст, в който се прави опит за обосноваване и обясняване на основополагащите ценности на Европейския Съюз – Der 15. Februar – oder: Was die Europäer verbindet? In: Habermas, Jürgen, Der gespaltene Westen (kleine politische Schriften X), Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2004, S. 49-51 – за да бъда точен. Сега, това, че решаваш да се идентифицираш с критикуваната страна в това наблюдение, едва ли е нещо случайно (само не ме обвинявай отново в нападателност, така мисля, така ти го казвам) – но то в никакъв случай не се припокрива с моето намерение. Обидчивостта – не само според моите „езотерични глупости“ – се приема навсякъде като признак за липса на вътрешен баланс и увереност. Нека тогава се опитаме да реагираме с по-малко обидчивост на забележките си и да видим какво можем да извлечем от този разговор (аз съм увлечен, въпреки търканията).

    И така, може би след известни усилия ще ни се удаде да открием, че гледните ни точки не са непременно диаметрално противоположни във всички възможни аспекти. Първо, иска ми се да уточня, че никога не съм виждал в себе си привърженик на постмодерния скептицизъм. Ще добавя също, че виждам в твоята и онази на бисквит игра с терминологията същата онази ловкост и безкомпромисност в споровете, която характеризираше времето, в което съм израсъл (тогава бойните понятия бяха „ревизионизъм“, опортюнизъм“ и др., днес те са „сексизъм“, „неоимпериализъм“, „релативизъм“ и пр.; онова, което не се е променило оттогава насам, е използването им не като аргументи, а като оръжия). Тук ви давам карт бланш да ме флеймвате както си поискате, но не можех да не изразя това си усещане – би било неискрено и към вас, и към мен, ако и наистина да се се опитвам да разговарям, а не да воювам с вас.

    След всички тия уводни приказки, нека се позавърнем малко към моята „ирационална“ позиция. Покойният Пол Файерабенд, от когото съм научил доста неща, беше принуден да възприеме една подобна ирационална позиция след като се разболя тежко и се беше сблъскал с целия ужас на рационалната месомелачка, в която се е превърнала днешната индустриализирана медицина. Вие очевидно сте млади хора (да очаквам ли флеймове заради това твърдение?) и още не ви се е налагало да изпитвате на гърба си казармената атмосфера на една модерна болница, нито пък безумното финансово изнудване, с което е свързано едно посещение в подобна институция (това, за щастие, повече отвъд океана, тук при нас нещата са изместени откъм личния към обществения джоб, което ги прави малко по-поносими – човек поне не е принуден да живее с развалени зъби и разклатено здраве, само защото посещението в болницата е равносилно на банкрут). Аз имам много добра приятелка, която работи като лекар в САЩ и от нея знам доста добре какво представлява реалността на здравното осигуряване там. Не твърдя, че нещата не функционират, не съм яростен противник на съвременната медицина, която безспорно е постигнала много, особено в областите на превенцията и преборването на инфекциозните заболявания. Онова, в което се съмнявам, е нейната рационалност. Казано възможно най-просто – налице е принципно противоречие между идеалната цел на здравеопазването (поддържането на човешкото здраве) и неговата практическа цел – поддържането в добра форма на една гигантска индустрия, която се нуждае от клиенти (болни хора). Не че това е нещо, което е непременно свързано с недобросъвестност и шизофренични раздвоения сред хората от тази професия – повечето от тях вършат работата си толкова добре, колкото могат, без да си блъскат главите над подобни отвлечени въпроси – но нещата работят по принцип сами по себе си. Предписват се огромни количества ненужни и скъпи лекарства, извършват се огромни количества скъпи лекарски интервенции, включително и такива, свързани с рискове за животите на пациентите, без те да са еднозначно и ясно необходими. С две думи – приятелството си е приятелство, а сиренето е с пари, и тук както и навсякъде другаде. Ще ви посоча като пример само непрекъснатите истерии около всевъзможни мистични болести – болест на лудите крави, птичи грип, свински грип и пр. – опасността от които бива раздувана до вселенски размери, не само поради търсене на сензационност. Тази година в Бундесрепубликата бяха произведени 50 милиона дози ваксина срещу свинския грип – помислете си само за една милисекунда колко ли пари струва всичко това на правителството. 50 МИЛИОНА, повтарям го. И след като се оказа, че само около 13 милиона лапнишарани са съгласни да се подложат на един толкова рискован експеримент – жената, която чисти апартамента ми, инак много здравомислеща полякиня, очевидно не е намерила сили да се противопостави на промиването на мозъци, и след като беше ваксинирана, изкара около една седмица в остро критично състояние, с линейка в болница и пр. На ти една рационална медицина, на ти една вяра в безгрешността на научния прогрес. … Но да се върна на темата – след като стана ясно, че народът няма да се юрне като стадо, правителството започна да води нови преговори с фирмата производител и да се дърпа назад от обещанието за милиардите, които тази фирма е трябвало да спечели.

    Да ви разправям ли още такива истории? За бета-блокърите, които в Щатите се предписват като аспирин, на хора, които нямат никаква реална нужда от тях и които на практика по този начин биват превръщани в зомбита? За петте байпаса, извършени в болницата на Валя (така се казва моят позната) на човек, който според нея абсолютно не е имал нужда от никаква хирургическа намеса (тя е кардиолог; между другото, човекът е умрял два месеца след операциите). Да ви говоря ли още или няма повече нужда?

    (За това какво става в България сигурно вие можете да ми разкажете повече.)

    След всичко това – мили деца, време е за пробуждане – човек трябва да е просто идиот – повтарям, ИДИОТ – за да не се разбунтува срещу това парадигмално-узаконено разбойничество. И да не започне да търси алтернативи. Като например хомеопатия, алтернативни холистични подходи, психодрама и пр. Парадигмата се нуждае от промяна, мои мили двадесетгодишни консерви! (Пак ще кажа, че не гледам на тези приказки като на обиди, sorry ако оценките ни се разминават).

    Хайде сега, запрягайте огнеметите и ме подхващайте! Нямам нищо против, защото с всеки следващ пост научавам по нещо ново за хората, които идват след мен в татковината – не за всички, но поне за по-активните сред тях. Тази информация ми е стахотно полезна, ако щете ми вярвайте!

    С приятелски поздрав,

    Златко Енев

  20. еми чичо златко така е, много големи мизерии правят в болниците понякога, и даже трябва да си плащаме за тях..
    но! това не значи, че медицината е по дефиниция прогнила. нито значи, че като има фалове, това е знак, че сме изчерпали рационалните методи и трябва да се втурнем към ирационалните (хомеопатия, таро, гладолечение и тн). поне за мен не е. но аз съм (лява) хегелианка – това, което виждам около себе си, целия шит и простотии са просто appearances (продукт на алиенацията) a реалното тепърва ще се реализира 😉

    за болниците само ще коментирам, че тези интервенции, които описваш като ненужни, също ваксините за свинкси грип и др. проблеми не са проблеми на медицината пер се. проблеми са на неолибералния завой, който окуражава пазарно мислене за всяка сфера на живота. ето виж в българия – затварят болници, защото за неолибералите болницата не е за да отговаря на нуждите на хората, а за да прави пари, и ако не може значи трябва да се затвори.
    схемата с ваксините за свинкси грип пак е плод на същото мислене, даже гръмна скандал наскоро, че хора в СЗО, които са отговорни за обявяването на пандемия са на заплата при същите корпорации, които произвеждат ваксините.

    така че не ни е виновна медицината за тия проблеми. не мисля да я изоставям, защото някакви идеоти неолиберали я правят елитарна, пазарно-мотивирана, скъпа, и т.н. това би било ексапизъм.

    не бягай, чиче, а помогни на реалното/разумното (това което служи на хората, а не те на него) да се реализира.

  21. а, и преди да съм забравила: това, че бисквит е определил за сексистка забележката ти, че съм малко момиче (следователно не ми е ясно нищо) не е за да ти запуши устата, а защото забележката ти наистина е такава.
    сексиско е да дисквалифицираш и омаловажаваш аргументите на някой само защото е момиче, не мислиш ли?
    аз ли трябва да ви уча вас, либералите, на плурализъм, недискриминация и толерантност? 🙂

  22. Каквото повикало, това дошло, моето момиче – ти ме нарече (първа) „либералче“, аз ти отвърнах с „момиче“. Не че ми пука особено, нито пък ще тръгна да слагам на кантар нападките. Важното е да има някаква размяна на информация, на гледища, да не се заплита всичко около психологията. Повтарям, на мен ми е интересно. Оставам си с усещането, че си идеално подготвена за философския факултет на университета от моята младост – едромащабни теоретически приказки, от типа „ей сега ще ви обясня целия свят с пет тези“, баш по Хегел – плюс способност да се извърти всяко нещо по такъв начин, че да се превърне в намерение на идеологическия враг (дори и това, че според теб май „либерализъм“ и „неолиберализъм“ са едно и също нещо). Няма лошо, надявам се да ми простиш това, че ми се виждаш доста предсказуема – и като позиция, и като начин на поведение и мислене. Виждам, че си се абонирала за „Прегледа“, но не го четеш, което пак си е напълно в рамките на твоя pattern, доколкото съм способен да го обозра. Надявам се да се лъжа – това наистина – защото инак няма да можем да си кажем кой знае колко много, което всъщност е жалко.

    И гледай да не попаднеш в болница, че там не правят разлика между хегелианци и други. И нещо хич не се впечатляват от боен патос.

    Със здраве!

    Златко

    П.П. Ах, да – дъщеря ми изкара свински грип без особени усложнения, като никой друг освен нея тук не се разболя. Иди, че разбери как функционират тия неща със заразите. И дали здравото тяло прави здравия дух или здравия дух – здравото тяло.

  23. Между другото, кое те кара да мислиш, че хомеопатията (или психодрамата) са ирационални? Имаш ли някакъв опит, някакво познание от първа ръка за тия неща? Или от втора? Аз съм се подлагал на лечение и по двата метода, в продължение на много дълги години, с отлични резултати, макар че по принцип се радвам на отлично здраве, да чукам на дърво. И ще бъде ли отново прекалено хегелианско от моя страна (не искам да ти отнемам амплоато, нали разбираш?), ако кажа, че всичко това се вписва великолепно в онзи шаблон, който Валери Петров на времето беше обезсмъртил в следните редове:

    Като блок немърдащ е
    а да тласка иска
    всяка мисъл с бъдеще
    спъва и подтиска

    гледа те немигащо
    без искра, без пламък
    ето какво значело
    философски камък

  24. 1) нарекох те либерал, защото смятам, че си такъв, да.
    радвам се, че все пак се обиждаш 😉 да ти кажа можеше да измислиш нещо по-умно от ‘момиче’. аз идентифицирам политическата ти позиция, което не виждам защо да е обидно. а ти регистрираш пола ми и го обръщаш срещу мен. наясно ли си колко неадекватно е това? не бих се обидила ако ми кажеш ‘комунистче’ примерно. но момиче?! какво общо има полът в тази по същество политическа дискусия??
    2) хегел не е философ, който обяснява всичко с 5 тези. не личи да го познаваш, но това не е чак такъв проблем. хората ги интересуват различни неща. теб ти харесва хабермас, мен хегел.
    3) не знам как реши, че не правя разлика между либерализъм и неолиберализъм. ще ми обясниш ли?
    4) за либералния преглед не си съвсем прав – чета, но не редовно. просто повечето неща, които пишеш и публикуваш не са ми чак толкова интересни. иначе последно даже четох на светла енчева статията за емигрантите (защото проблема ме интересува живо; нещата от ‘видрица’ съвсем не. е и?). не виждам обаче какъв проблем има да не чета редовно сайта ти, ако и да съм се абонирала?! либерален преглед да не е някаква последна инстанция?

    отделно от това, ще споделиш ли какви точно статистики на сайта водиш? и каква е тая милиционерщина, с която разбираш какво ми е IP-то при положение, че не ти оставям коментари, но ти въпреки това не само го знаеш, а и знаеш колко време прекарвам на сайта?
    а досие имам ли си при теб? на всеки ли абонат събираш данните, за да размахваш публично (демек по блогове) ‘досиетата’ им в ad hominem нападки, когато не си съгласен нещо с тях?
    мислих те за по-умен. мисля, че само глупаците се обръщат към лични нападки как не съм им чела достатъчно задълбочено прехваления сайт, когато нямат какво да кажат. хаха, толкова е жалко!
    5) от това за болницата, което казваш не личи да си разбрал нещо от моите аргументи в по-горния пост, че не медицината е виновна за плачевното положение на болничната система в българия. нищо.

  25. Хайде сега, ненужна параноя. Просто виждам кой отваря нюзлетъра и кой не, това е всичко. Инак никакви IP-та не виждам, разбира се, с изключение на тия от коментарите.

    Не ми се приказва повече, надявам се разумната домакиня да въведе малко повече баланс в този доста синкопиран разговор. Нито пък ми се ще да се впускам в надприказване. Ще следя разговора, той продължава да ми бъде интересен, но имам чувството, че тази му част вече я изчерпахме.

    Ако ми хрумне нещо ново, може и да се обадя, а дотогава:

    Със здраве!

  26. ще я изчерпаме, когато подплатиш с доказателства обвиненията си, че 1) не мога да направя разлика между либерализъм с неолиберализъм и 2) че не чета либерален преглед (пейстни статистики тук, ако желаеш, вече ми е се тая). и като ми кажеш дали е адекватна позиция да размахваш обвинения по тоя милиционерски начин и дали е адекватно въобще да обобщаваш публично за личността на някой според статистиките на сайта ти?
    (преди да ми отговориш на т.2, само ще те питам дали ти е хрумвало, че нюзлетъра не е единствения начин да се ходи на сайта? че е възможно да имам достатъчно мозък да запомня адреса на сайта?)
    прав си, че спора се изроди, да. всъщност твоя сайт дори не е толкова важен, не знам защо трябва да се оправдавам и да давам обяснения какви сайтове чета. а да, сетих се – защото ти изчерпа аргументите по темата, и се впусна в лични нападки…

    ако искаш да се върнем на темата? чудно ми е нещо: щом отричаш социалния напредък на модерността като идеологема (такава е да. е и? лошо ли е?), не те кефи модерната медицина и т.н. защо си избрал да живееш в най-технологизираната и бюрократично-рационална (по вебер) държава в европа: германия (поне така става ясно от поста ти, поправи ме ако греша), а не в българия? или примерно хаити?
    нали в всичко уж беше относително и еднакво валидно? 😉

  27. Интересно. Амбициозността ти ми напомня за Румяна Желева, не знам защо. По първите ти въпроси не ми е интересно да говоря повече, но за това с модерността вероятно мога: просто защото от двадесетина години насам не поставям нещата в такива грандиозни рамки. Правех го по време на студентските си години (ако това ти намирисва на алюзия, имаш право). Живея в Германия защото животът тук ми дава възможност да правя нещата, които ми харесват и доставят удоволствие. Не ставам и лягам с мисли за модерността и нейния край. Откровено казано, извън разговори като този бих нарекъл подобни изказвания скучни.

    И що за глупости за „всичко относително и еднакво валидно“? Приличам ли ти на такъв човек, щом четеш „Прегледа“?

    Абе, няма ли най-после да се намеси в тоя разговор и някой по-зрял човек? Ели, не ти ли оправиха компютъра вече?

  28. ти продължаваш да обиждаш.. то не беше ‘малко момиче’, желева, незрялост, не беше чудо. ти сериозно ли го вярваш това как младите хора вярват в разни идеологии, обаче с възрастта стават по-прагматични и тн?.. искам да дойде в разговора някой който говори по темата, а не отбягва чрез обиди (уточняващи) въпроси, които сам е предизвикал.

    ще ти обясня за релативността. казах го, защото повече от очевидно е къде стоиш ти: в анти-идеологическа, постмодерна, дори анти-модерна позиция, която се слави с разкъртването на гранднаративите и телеологиите на модерността (както сам беше написал по-горе, че падането на комунизма остави някакъв вакуум, а също и за причините да си в германия) и цели освобождаването на потисканите дискурси, идеинтичности и опитности чрез не малка доза релативизъм. няма лошо. аз просто твърдях, че анти-идеологическата позиция също е идеологическа и абсолютно не е политически неутрална (нарекох те либерал. ти досега не си казал, че не си, затова допускам, че съм права. ти пък се обиди).

    предлагам ти следното: не ми отговаряй вече (в случай, че тази дискусия продължи ели като дойде или някой друг), защото друго освен обиди не можеш да генерираш, и така се излагаш. не ти отива на хубавия сайт.

  29. И все пак си мисля, че за Хаити трябва една добра стара модерна медицина, лекари, болници и т.н. А щеше да е по-хубаво да си имаха и едни добри стари модерни здрави къщи и модерно-рационална институционална инфраструктура, която да предодврати това, което се случва там.

    „Психодрама“ имат прекалено много в момента.

  30. Ако имаш пред вид това, че изметнахме разговора в напълно отвлечена посока, то аз съм напълно съгласен, Бисквит. Хаити се нуждае от пари, от доста пари в момента. Така че сигурно ще е добре да преведем по някой и друг лев по сметката на Червения кръст (посочена е на сайта на „Прегледа“.)

  31. Hey,

    Sujaliavam, che mejduvremenno razgovorut e izliazal ot relsi t takava zadunena ulitza lichni napadki. Mislia da poiztria niakoi komentari, kakvo mislite? Prosto zashtoto interesuvashtite se ot diskusiata biha se zagubili v tiah.

    Neka da se vurnem kam nishkata na diskusiata, zashtoto mislia, che e mnogo po-vajna ot lichnite napadki i haide, znam, che vsichki tuk ima mnogo poveche kakvo da doprinesat. Vsichki sme cheli Foucault i znaem, che bolnitzata e edin on nachinite za proiava na vlast.

    Obache Zlatko, uveriavam te, che haitianite iskat tochno modernta meditzina, v momenta i po-rano. Izpitala sum ujasa da gledam deteto mi da e bolno v strana ot tretia sviat sus stomashna infektzia i da vijdam kak veroiatnostta da umre ot edno razstroistvo stava napulno realna. Ima detza, koito niamat dostup do prostia elektrolit na prah, jiveiat izvun gradskite raioni ili niamat niakolkoto tzenta za da si go osiguriat. Stomashnoto razstroistvo e edna ot glavnite prichini za destka smurtnost v tropicheskite strani.

    Osven tova po rekomendatzia na super dovolna patzientka pochti shtiah da go umoria i s homeopatia, pri mnogo proslaven lekar. Abe dano da mi prosti ili da e zabravil za vsichko, koeto maika mu e prichinila. I da se radva, che ne se e rodil haitianin vse pak.

    Liubopitna sum za tvoia skeptitzisum za vaksinite. Po kakva prichina? Zaradi merkuria, predpolagaem? Ili zashtoto vsichki imunizatzionni shemi predpolagat zaduljitelno uchastie na vsichki, za da funkcionirat? Ami vse pak vaksinite sa edno ot naj-estestvenite meditzinski sredstva. Organichni, bio… tova sa murtvi ili omalomoshteni organizmi, koito gi ima v prirodata taka ili inache, ne? Tova e sushtia tip imunitet, koito se pridobiva ot valiane na detzata v prahta i zaraza ot detskite iasli.

    Mislia, che za meditzinata – i osobeno modernata – moje mngo da se kaje i se nadiavam da procheta za tova pri Epistemic i Biskvitenoto, kakto i v Liberalen Pregled. Tia e prinuda opredeleno, izraz na vlast, no ima razlika ot prinuditelnoto razgolvane, na koeto si podlojen v Bulgaria i tuk, kadeto moga da sporia s lekaria i kadeto edin pat popadnah kato pacient na anketa, izsledvashta diskursa na samoizraziavane i pregovariane mejdu lekar s patzienti.

    Po otnoshenie na kitaitzite i tehnia vid milosurden kolonializam, vij tova: https://razmisli.wordpress.com/2008/12/22/banana/ az lichno ne vijdam razlika mejdu kutaiskia i drugia vid.

    Epistemic, naistina Pat Roberton niama koi znae kolko goliama grupa preki posledovateli, no povecheto konservatori go othurliat, no vupreki tova negovite repliki zasiadat tam niakude v obshtestvenoto prostranstvo i pri retorichna neobhodimost se iztupvat ot naftalina s dumite: Eto, tuk beshe prav… vgrajdat se v novi izkazvania i gledni tochki. Toj e klounat, chiito aforizmi obache sa napalno recycleable.

  32. I nai-vajnoto, temata: kakva e vruzkata mejdu kolonializam i prirodna katastrofa? Prichinite, koito religiata ni podnasia kato obiasnenie za tiah? Ili uteshenieto/izhoda ot tiah? Kakvo predlagat drugi vliatelni filosofii kato reshenie? Miastoto na stradanieto na zasegnatite i nasheto vijdane za nego?

    Pomnia, che predi niakolko godini Barbara Bush se izkaza, che zasegnatite ot uragana Katrina vsashtnost sa spechelili ot nego, makar che sa si zagubili kushtite i vsichki pritejania, zashtoto i bez tova sa bili bedni predi, a sega shte im postroiat novi kushti nagotovo…

  33. Съгласен съм, Ели, разговорът тръгна на конфронтация от самото начало, което до голяма степен го обезсмисли. На твое място аз не бих трил нищо – казвам го от собствен опит, тъй като ефектът от коментарите не винаги се припокрива със собствените разбирания и интенции на стопанина, от което сайтът най-често печели (говоря за собствения си сайт, разбира се).

    А сега по темите. Струва ми се важно да се уточни, че всички неща по въпросите на алтернативната медицина, които казвам тук, се предлагат не като нейно противостояние, а като допълнение. Разбира се, не предлагам никому да лекува диабет или рак с хомеопатия. От друга страна, навикът „да се гълта хапче“ по всякакъв повод, например настинка или грип, ми се вижда дълбоко съмнителен. Изобщо, вътрешната готовност да се подлагат на съмнение собствените принципи, включително и „просветителския фундаментализъм“, с който са възпитани повечето от нас, ми се струва нещо изключително ценно. Но това е дълъг и сложен процес, не е нужно да го обсъждаме тук.

    Самият аз отричам модерната медицина също толкова малко, колкото и религията. Тази съпоставка може да ви прозвучи неудачно, но това са неща, които аз считам за важни и нужни, ако бъдат прилагани и практикувани без „фанатизъм“ (думата не е съвсем точна, използвам я по липса на друга). В този смисъл бих предложил да се сложи в кавички думата „християнско“ в заглавието на текста ти, тъй като в противен случай тя ми звучи като обвинение, което не съм склонен да поддържам. Има християни, има и „християни“ (самият аз не съм религиозен). Важно е да се прави ясно разграничение между тези неща, инак отиваме на барикадите заедно с фундаменталистите, така поне си мисля.

    Няма съмнение, че на определени степени от развитието на обществата и индивидите не може да става и дума за дискусия относно това какво „лечение“ трябва да се прилага към тях. Пред лицето на катастрофата са необходими базисни действия, предназначени да спасяват животи, а не абстрактни спорове. Лозето иска мотика, а не молитва. В такъв смисъл Хаити е извън дискусия. Съжалявам, че разговорът се отплесна в една толкова безотговорна – на фона на ужаса – посока. Това показва единствено, че – сигурно за щастие – ние не можем да я почувстваме реално. Но човек не може да носи на гърба си и отговорността за целия свят, това изглежда води до рак, ако може да се съди по съдбата на Тарковски, пък и не само неговата.

    Моят скептицизъм относно ваксините (пък и целия патос на просветителския рационализъм, ако и да се занимавам основно с просвещение), Ели, е част от една по-базисна умонагласа, която се породи в резултат на дълги години живот в определена среда и условия. Възприемам автоматичното причисляване на тази умонагласа към „постмодернизма“ като мисловна инерция, която приемам само докато хората отсреща не знаят за какво всъщност става дума (просто следване на една сократическа традиция, в която аз виждам основна ценност на интелектуалната умонагласа). Продължават ли да настояват и след това непременно да ме картотекират в собствените си мисловни схеми, аз обикновено прекратявам дискусията. Това не е отказ от комуникация, а израз на разбирането, че обикновено с натиск може да се постигне много малко. Промените, свързани с разширяване на съзнанието (към които принадлежат и всички промени, свързани с мирогледни позиции), изискват дълги и изключително бавни процеси на развитие, които се управляват неизвестно от какво, но май не непременно от рациото. Не си въобразявам, че съм някакъв апостол, за да мога да променям опонентите си. Дори и при децата си не го правя. Пътят е нещо много, много лично.

    Тези обяснения – според мен необходими в светлината на вчерашния разговор – сигурно също няма да постигнат ефекта, който си желая, а именно да покажа поне от малко какво точно ме мотивира в „анти-фундаменталната“ ми умонагласа. Рационализмът е една от възможните – и изключително успешни – стратегии за оцеляване на вида ни до момента. Важно е според мен той да не бива възприеман като нещо повече от това. Има и други, досега повече или по-малко игнорирани, стратегии (интуицията например). Аз виждам като задължителен опита да се опознаят алтернативите – сериозно, без предразсъдъци. Например религията. Или алтернативните медицини. Или Бергсон. Или фантастиката. Не съм всеяден, но отказвам да живея от чисто рационална диета. Това май е всичко.

  34. „Vsichki sme cheli Foucault i znaem, che bolnitzata e edin on nachinite za proiava na vlast.“

    Мен точно за това не ме кефи той, щото много лесно може да се чете в този смисъл. Не, че ще тръгна да го защитавам точно Фуко, но за него няма нещо, което да не е ‘проява на власт’.

    Златко,

    „Рационализмът е една от възможните – и изключително успешни – стратегии за оцеляване на вида ни до момента. Важно е според мен той да не бива възприеман като нещо повече от това.“

    Това е супер еволюционистки аргумент и той, до голяма степен, също се корени в просвещенческите дискурси, които така настървено громиш.

    Но пак за модерната медицина.

    Според мен не е толкова интересно ако ще критикуваме моредната медицина, наука и т.н. от гледна точка на някаква романтична-антимодерна позиция.
    Златко, ти критикуваш „идеологемите“, но работата е там, че малко или много сегашните ти мнения са тотално в рамката на хегемонната идеология днес. А именно безкрайните атаки срещу „просвещенческия фундаментализъм“, „картезианския субект“ и ‘рациото’, отхвърлянето на обективната истина, анти-универсализма и пр.

    Твърдения като „Пътят е нещо много, много лично.“, „Рационализмът е една от възможните“ и т.н. са 100% в синхрон със сегашната доминираща либерална идеология, която в науката се вижда супер много. Не само в науката, но в надигането на анти-научните идеологии – езотерика, алтернативна ‘медицина’, йога, медитация, извънземни…
    Има много истини, няма и не може да има цялостно обяснение на света, да се върнем към чувствеността и да отхвърлим ‘рационалния фундаментализъм’ и т.н. е част от една цялостна идеология, която легитимира капитализма и предварително осъжда всички истински алтернативи. Точно и за това този нео-романтичен „постмодернизъм“ е и толкова популярна позиция.

    Нарекох позицията ти романтична, щото е супер близка до романтичната критика на капитализма от 19-ти век. Тип капитализмът (‘модерността’) е кофти, щото отхвърля вътрешната ‘сетивност’ и произвежда „бездушни“ стоки, „отдалечавайки“ хората от природата.

    Не, че не е легитимна, просто е точно толкова идеологическа, колкото и тези, които се опитва да отхвърли заради това, че са „идеологически“.

    Но да се върна пак. Не е толкова интересно да критикуваме медицината, науката и т.н. заради това, че са рационални, модерни и т.н.
    Според мен много по интересно става ако ги критикуваме за това, че не са такива, а са подчинени на специфичен тип пазарно-икономическа рационалност, която не е задължително разумна от хуманистка гледна точка. Само не ми казвай сега как нацизмът и сталинизмът са просто още една разновидност на модерния хуманизъм.

    На ваксините проблема не е, че решават проблема с болестите, а е че не го решават винаги и, че някой път имаме случаи като сега със свинския грип. Когато корпоративни лобита употребяват СЗО, масмедията и т.н., за да печелят пари.
    ГМО, когато едрия бизнес подчинява науката, за да контролира глобалната хранителна система.
    Тоест проблемът на ГМО не е това, че успява да създаде по-добри сортове, за да изхрани бедните, а в това, че не успява. Успява да даде повече пари на малко хора.

    Модерната наука е просто инструмент. Това, че се ползва от едрия бизнес не би трябвало да е аргумент против самата наука. Това, че медицината регресира и се подчинява на пазара, не трябва да ни кара да проблематизираме медицината като медицина. Вместо това е по-интересно да сме критични към пазарната медицина и да се чудим как да конструираме един ‘гранднаратив’, в който може да имаме универсална, човешка (а не пазарна) медицина.

    Това важи за всяка наука.

    Пазарните изкривявания на науката не са проблем на науката като такава, а на пазарната наука.

  35. според мен златко не иска да приеме този аргумент. поне не личи да беше дори далечно регистрирал моя по-горе, когато казах, че не е проблема в медицината, а в комодифицирането й.
    не иска, защото това значи да обърне внимание на нещо, на което отказва да обърне внимание въобще – проблематичностите на капитализма изобщо.
    това води до ектернализиране на проблемите идващи от капитализма към други сфери: примерно самата медицина е обвинявана, както в нашия случай, или пък ако има финансова криза, по съвсем фундаменталистки фяшан казват че държавата е виновна, защото регулира прекалено и реално свободен пазар не било имало, или пък бедните (при еко-катастрофи) само и само да не е капитализма. Това е и причината да се ползват думи като ‘модерност,’ ‘рационализация’ и т.н. супер общи темини, за да се избегне думата ‘капитализъм’ (това също е и начин да се натурализира капитализма: едва ли на точно капитализмът е бил най-естествения продукт на просвещението)

    всъщност аз го разбирам златко. той се представя/митологизира малко или много като ‘дисидент’ (поне така ми става ясно от някаква негова биографична статия, която съм чела). не омаловажавам в никакъв случай дисиденството. смятам, че е борбата на тези хора всъщност е била доста прогресивна. аз самата не бих могла да живея в диктатура като по онова време. мисля си просто, че много хора са страдали по време на соца в българия и дисиденството им възприема аура на лично мъченичество едва ли не, а борбата за либерална демокрация става борба на живот и смърт. когато си вложил толкова много емоции и сили да работиш за тия идеи предполагам, че не е лесно да бъдеш особено критичен към тях..

    и последно, не мисля, че ние сме консервите в случая, защото ние не се борим с всички средства да защитаваме либералното статукво от атаки.

    бтв, размисли ти пак постави въпроса трагедията в хаити и колониализма, не знам дали я видя тази статия от гардиан, която преведохме на моя блог? какво мислиш за нея?

  36. @Бисквит
    Ами да, всичко е проявление на власт. Не е ли така? 🙂

    @Епистемик
    Ще драсна в твоя блог за статията и дискутирания колониализъм

    @Златко
    Аз така и не успях да разбера какво точно е мнението ти за ваксините. Искаш да кажеш, че те не са нужни за предпазване от болести, защото има психологически по-добри и сигурни начини да се предпазиш? Не критикувам, а просто се опитвам да разбера позицията ти за ваксините в контекста на другите ти разбирания за болестта.

    Другото нещо, което не ми е съвсем ясно е думата „християнски“ в заглавието. Не знам защо тя ти се струва като обвинение. Но по-важното е – какво значи християни в кавички и християни без кавички? Ако разликата е че едните са истински, а другите – не, как можем да им кажем, че не са истински, ако те самите настояват, че са такива? В оттатъшната дискусия се опитвах да поставя именно този въпрос.

    Между другото, виж какво казва самият Папа по повод на страданията на земния живот и несправедливостта в обществото:

    https://razmisli.wordpress.com/2008/03/26/spesalvi/

  37. @ размишльотини

    Не съм по принцип против всякакви ваксини, а просто против безразборното им прилагане. Има немалко указания в подкрепа на тезата, че в дългосрочен план ваксините оказват странични влияния, които са все още много слабо изследвани. С други думи – да за ония, които наистина ни предпазват от сериозни опасности – полио, едра шарка и пр., но не на ония, които са предназначени да ни предоставят по-скоро усещане за сигурност (различните – всяка година нови – ваксини против различните грипни щамове).

    „Християнството“ на Робертсън очевидно е от дълбоко фундаменталистки вид. Не съм се занимавал с него, но така ми звучи. Да се обявят всички християни за фундаменталисти е същото като да се обявят всички мюсюлмани за терористи. Нещата ми се виждат сравнително ясни, надявам се с това да съм ти отговорил достатъчно изчерпателно.

  38. @ бисквит

    Проблемът на всички ни изглежда е, че работим на тъмно, тоест, че сме принудени да правим заключения един за друг въз основа на много малко информация. Притчата за слепците и слона, в един умален вариант. Според мен разликите и противоречията между разбиранията ни са много по-малки, отколкото ги прави да изглеждат този „спор“ (не и разликите в опита и темперамента обаче – това към младото момиче, с което не ми се говори повече). Много от нещата, които казваш тук, според мен вече се съдържат в казаното от мен. Никакво романтично или каквото и да е друго отхвърляне на науката не поддържам. Просто съм се занимавал прекалено дълго с модерна философия на науката – на времето писах дисертация върху Попър и цялата кохорта, която го следва – Лакатош, Файерабенд, вече започвам да ги забравям полека-лека, много време мина – за да я вземам така „на цяло“, както ми се струва, че го искате вие от мен. „Наука“ всъщност няма, има научни методи, които се борят за парадигмално надмощие. И това са неща, писани далеч преди Фуко, от хора, които биха паднали от смях, ако биха били обвинени в релативизъм и романтичност.

  39. @размис, зависи какво се разбира под власт. Аз лично не съм фен на Ф., както се вижда. Между другото точно идеята на Златко, че не можем да разделим науката/знанието от политическите (властовите) й приложения не ме кефи и у Фуко. Теорията на Фуко за властта е ужасно детерминистична и нихилистична, безкритично отхвърля възможността за еманципация и прогрес, заедно с целия хуманистки проект и т.н. Макар и Ф. да е бил радикален политически активист в много отношения, сега е тотално апроприиран от проекта на либералния космополитанизъм и това въобще не е толкова случайно. Смешно е как днешните либерали четат радикално консервативни автори (Ницше, Хайдигер даже Карл Шмит?!) като някакви либерали едва ли не. Но при хегемонията на либерализма всичко, дори и фашизма, може да се вкара в либерални рамки. Точно това прави и Фуко и точно за това не ме кефи.

    @Златко

    От една страна казваш, че казваме едно и също, но от друга се обиждаш на романтизъм и релативизъм.

    „Всеки си има собствен“ път как да го интерпретирам ако не като релативизъм и романтизъм? Ти директно твърдиш колко е зле разума и, че е само ‘стратегия за оцеляване’, но че ни трябва и сетивност, душевност и такива класически романтични ценности.

    Окей, разбирам, че си чел повече книги за теория на науката. Но това не прави политическите измерения на аргумента ми неверни или нелегитимни.
    Окей, има много разбирания за това какво е наука, какво е рационалност и т.н. Не отричам, че има няква форма на идеологически плурализъм в обществото. Но това не означава, че разума, универсалната истина, просвещенческия хуманизъм и универсализъм и т.н. не са обективно-правилни дискурси.

    Аз мисля, че трябва цялото човечество да се обедини и да се изправи срещу ирационалностите на капитализма. Защото иначе цялото човечество е изправено пред опасността от само-унищожителна екологична криза и възход на ултра авторитарните капиталистически режими.

    Нямаме време за либералното търсене на специфичностите, спекулации за това как да реабилитираме репресираните „науки“ като уринотерапията и билколечението. Нямаме време да търсим уникалността на индивида и как всеки си има собствен път. Трябва ни гранд идеология, която да обясни всичко, да ни помогне да действаме колективно на планетарно ниво, за да може да оцелее света.

    Мисля, че вижданията ни са диаментарлно противоположни.

  40. абе и аз не се ваксинирам и тъпча с хапове за щяло и нещяло, това е ясно. моите причини са, че обикновено не параноясвам достатъчно, или ме мързи и не ми се дават пари.

    обаче това изречение не мога да го разбера:

    ‘Има немалко указания в подкрепа на тезата, че в дългосрочен план ваксините оказват странични влияния, които са все още много слабо изследвани’

    как така хем има подкрепа на тезата, хем няма? (т.е. няма изследвания и доказателства?)

  41. Хм, не знам дали не греша като подхващам отново, но ето тук един възможен отговор: по същия начин, по който няма единно мнение относно естеството на алергиите, съня, фотосинтезата, прозяването и много други неща. Просто мненията са различни. Има доста силно движение против ваксините в целия развит свят и, както в повечето случаи от такова естество, нещата много бързо стигат до религиозни по същността си изстъпления (в мрежата има достатъчно информация). Има хора, които за нищо на света не биха пили Кока-Кола или пуснали децата си в Макдоналдс (познавам няколко такива). Има други, които твърдят, че всички zero-shugar напитки (които по правило се правят с аспартам), са канцерогенни. Има и такива, които отказват децата им да бъдат ваксинирани срещу каквото и да било. I don’t subscribe to this point of view. Просто се опитвам да живея според някакъв здрав разум, а не следвайки утвърдените леви и десни идеологии. Далеч съм от мисълта, че е възможна пълна свобода от идеологии, просто убеждението ми е, че единственият път, който е сравнително сигурен, е онзи на средата (не на посредствеността). Избягвам крайностите на всеки вид идеологизация, като за това разчитам основно на интуицията и опита си. Не разполагам с рецепти, не търся последователи. Просто се опитвам да живея самостоятелно. Ако всичко това ви звучи мъгляво или противоречиво, то в такъв случай винаги използвам един и същи съвет: изберете която част от противоречивостта ви харесва, и си живейте с нея. Що се отнася до мен, аз предпочитам Уитман и неговото I contain multitudes. Умонагласата ми е по-скоро поетическа, отколкото научна. Имам докторска титла по философия, но възприемам себе си като писател, а не като учен. Стремя се да имам милост към себе си и околните. Спя сравнително много и сравнително дълбоко. Малко преди петдесет години все още поддържам тялото си в отлична форма и бих хвърлил ръкавицата на доста по-млади хора от себе си. Въпреки това съм убеден, че не здравото тяло прави здравия дух, а обратно. Обожавам любовта и виждам в нея единственото универсално средство за лечение както на душевни, така и на телесни болки. Живея – и имам чувството, че тепърва ще го правя все повече.

    Т’ва май е всичко, или поне голяма част от него …

  42. Тъй, Златко, аз имам само две общи забележки към теб. Първо: при дискусия се занимаваш с аргументите на опонента си, а не с неговата личност или други неща. В конкретния случай да кажеш „младо момиче“ не е част от дискусията, тъй като възрастта няма връзка с аргументите на опонента. Самото писане на „младо момиче“ е менторско и неприятно.
    Второ: позицията ти за медицината е лицемерна. „Вижте сега, хаитяни, аз имам всичко. Но след като го придобих разбрах, че не ви трябва. Ако искате да се лекувате се дръжте здраво към традиционните си методи. Режете крака ако нямате антибиотици, дъвчете билки срещу диария, има някаква веротятност да проработи на около 25% от вас. Европейската медицина ще ви спаси, но по същността си е тя е дълбоко безчовечна, направо мелница за хората. Изобщо въпреки че аз живея в Германия искрено ви завиждам за простия живот сред природата и затова, че не сте част от антихуманната развита Западна Европа. Е, признавам, че имате някои проблеми, дето аз ги нямам, на мен не ми режат крака поради липса на лекарства, всичките ми деца са живи, нямаме голяма детска смъртност, напоследък няма и умрели от ангина, СПИН рядко се намира. Ако прилагате хубавите методи като врачки, психодрама и живеете здравословен живот сред природата, то няма да се разболявате особено. Е, тук-там ще има проказа, холера, блатна треска, гвинейска червейна болест, но това е ниската цена, която заплащате, за да живеете истински свободни и щастливи, да посрещате изгревите в уютни сламени колиби, а залезите-на брега на морето, под дебелата сянка на палмите, да ядете рибата, която сами уловите, да печете хляб от брашно, което пък идва от отгледано от вас жито, да виждате как децата си играят на поляната и да не ви е страх от отровни змии и насекоми, тъй като вуду-магьосника е направил магия, която да ги предпазва. А и ние се обичаме, тъй че блатна треска не ни лови.“
    Е, аз съм хипар, но намирам подобни неща за пълна глупост. Когато си ударя пръста отивам в болница, за да ми го зашият. Хубаво нещо е йогата, но не лекува възпален апендисит, счупени ръце и не спасява родилки. Йога дава, но не всичко, да не си правим илюзии. Признавам, че когато човек се чувства добре, то е много вероятно да не страда от определени болести, но не е гаранция, че няма да страда от нищо. И да знаеш, че има единно мнение по въпроса за фотосинтезата. Ако няма, то е въпрос на време и научни изследвания, за да се утвръди. То и единно мнение за еволюцията няма, ама това не значи, че трябва да ставаме креационисти.

  43. хипар, коментарите ти както винаги къртят:)
    трябва да те черпя някой ден:))))

  44. Eneya

    Лили Койл пише следващия текст като отговор на обвинението на Пат Робърсън, че хаитяните са били ударени от земетресение за наказание от бога, защото били сключили сделка с дявола. (реших да разнообразя малко дискусията) 🙂

    Dear Pat Robertson, I know that you know that all press is good press, so I appreciate the shout-out.
    And you make God look like a big mean bully who kicks people when they are down, so I’m all over that action.

    But when you say that Haiti has made a pact with me, it is totally humiliating. I may be evil incarnate, but I’m no welcher.
    The way you put it, making a deal with me leaves folks desperate and impoverished. Sure, in the afterlife, but when I strike bargains with people, they first get something here on earth – glamour, beauty, talent, wealth, fame, glory, a golden fiddle.
    Those Haitians have nothing, and I mean nothing.
    And that was before the earthquake. Haven’t you seen „Crossroads“? Or „Damn Yankees“?
    If I had a thing going with Haiti, there’d be lots of banks, skyscrapers, SUVs, exclusive night clubs, Botox – that kind of thing.
    An 80 percent poverty rate is so not my style.
    Nothing against it – I’m just saying: Not how I roll. You’re doing great work, Pat, and I don’t want to clip your wings – just, come on, you’re making me look bad.
    And not the good kind of bad. Keep blaming God.
    That’s working.
    But leave me out of it, please.
    Or we may need to renegotiate your own contract.

    Best, Satan

  45. neuromantic

    България също изгуби земеделието си при включване в световната пазарна мрежа. Сега българите ядат турски домати и полски картофи. И тук се намират разни мечтатели които хленчат за изгубеното ни ТКЗС-земеделие. И какво да направим? Да затворим границите, да сложим импортни такси и направо да хващаме мотиките и да тръгваме за селата. Като не можем да го организираме правилно го губим и толкоз.

    Никой не е насилвал Хаити да се отваря към външния свят. Но заемите които тази малка гладна държава иска от МВФ си имат цена – участие в световната търговия. И друго важно нещо убягва на радетелите за естествена бедност. Американският ориз като евтин и намиращ се в изобилие стабилизира цените в големите градове и застрахова срещу икономически кризи. Нали искате сигурност за горките хорица? Да не говорим че рано или късно примитивните хаитянски земеделски методи в комбинация с обезлесяването ще направят почвата абсолютно негодна за бъдещо ползване.

    Фидел ли е решението на всички проблеми? Да не забравяме че ако международната общност не изпраща непрекъснато помощи (храни) на Куба тази държава отдавна да е останала в историята, с все цялото си население.

  46. neuromantic

    Между другото, който не харесва Фуко може спокойно да се пенсионира 🙂 Минало му е времето.

  47. Никой не е насилвал Хаити да се отваря към външния свят. Но заемите които тази малка гладна държава иска от МВФ си имат цена – участие в световната търговия.

    e нали никой не е насилвал хаити?
    ти въобще имаш ли някаква идея какво точно означава ‘свободна търговия’?
    а имаш ли идея как зверски държавни субсидии правят американския ориз супер евтин? свободна търговия хаха. това са лозунги само за разни слабо образовани фанатици. дори неолибералите и най-големите капиталисти не вярват в тия лозунги а драпат за субсидии, държавни протекции и тн..

    това за фуко не го разбрах? харесваш фуко, защото си млад така ли? явно толкова и разбираш теориите му.

  48. логиката на neuromantic:

    „или кастро или буш“

    блестящ ум

  49. neuromantic

    Спекулирате щедро с американските субсидии, но докато не извадите на бял свят финансовите разчети на корпорация Американски Ориз, с които да докажете на всички извън левия уклон, че държавната помощ е направила ориза конкурентен (не по-евтин), то аз ще го приемам за чист блъф, защото е доста вероятно и без дотации едно високо-организирано и мащабно земеделие като американското да e многократно по-ефективно и да произведе по-евтин ориз от хаитянския.

    За насилието. Естествено имах предвид физическо такова. Никой не е насилвал Хаити да взимат заеми. Икономическото насилие е една друга, дълга и философска тема, за съжаление безкрайно банална и изтъркана вече. Ако искаш толкова да помогнеш на Хаити, докторати в областта на литературата няма да помогнат, по-добре отиди там и им помогни да оцеляват и да развиват (анти)държавата си. За всички умни хора е очевидно какво се случва. Като споменахме и Фуко, какво да ти кажа, освен да приемеш философията му и най-сетне да проумееш, че силата (чрез силния) управлява света и задава правилата, че абсолютно всичко останало произтича от това, дори науката, че светът ни е смес от различни по сила източници и че винаго е било и ще бъде така. Властовите отношения не могат да изчезнат, могат само да се променят, а за твое нещастие трябва да кажа, че те съвсем не се намират само на социално ниво и повярвай ми, прочетените от теб мнения на разни големи умове не променят нищо във вселенската динамика, освен че внасят малко цвят (излишно е да споменавам кой). Хуманисткият ти проект е един ирационален блян, но за щастие и без него човечеството ще се очовечи. Силата го изисква, защото както знаем съединението я прави/усилва и тя се стреми в тази посока, дори чрез теб и твоя налуден кръстоносен поход. Хаитяните може да са последни сред присъединените, но и техния ред ще дойде.

    През това време ти можеш да измислиш как да станеш голяма сила (за начало можеш да си купиш мегафон) и да изнасяш безплатен ориз за Хаити, като накараш американците да го платят. Знам, че ще бъдеш добър управник, съдейки по агресията, с която завладяваш блог след блог и ги давиш в коментари. 🙂 За жалост изобщо не можеш да схванеш какво ти говоря. Дори след две хиляди години ще предпочетеш да събаряш изградения ред в името на нещо което даже не можеш да именоваш. И никой не може. Твоята съдба, твоят билет от лотарията. Ето това наричам аз свобода. Enjoy.

    /а тръгнахме добре… прагматично/

  50. завладявам блогове ахахах:) браво:)
    всъщност не е така, прекарвам по-голяма част от времето си в четене на книги, не на блогове.
    ти явно друго освен блогове не четеш, а? и не правиш друго освен да водиш статистика на коментарите ми? кажи ми това продуктивно занимание ли е?
    мани ги блоговете. почни да четеш малко по-сериозна литература. почти от фуко примерно. явно е че му се кефиш, но не го разбираш. да видим дали ще се кефиш ако/като го поразбереш 🙂

  51. neuromantic

    Възможно е да не разбирам Фуко, който всъщност не казва нищо ново (с някои интересни изключения), а просто преписва извечните истини с оригинален почерк, но по-вероятно е ти да не разбираш моя прочит. Струва ми се, че прекалено елитарно го раздаваш за анархист. Философията за мен е извратена форма на литература или както ти я нарече „сериозна“, което сигурно трябва да означава че отнема всяка усмивка от простосмъртния в опита му да проникне отвъд претенциозната реторика, както я нарича Чомски в тази си критика. Тя прави опит да формализира логиката на езиковите конструкции, тоест опитва да бъде сложна колкото математиката и доколкото успява само затваря елитния интелектуален кръг на посветените в нея. Присъствието на сложна плетеница от думи обаче гарантира единствено наличието на опит за преобличане на проста истина, в невиждано комплексна реалност. Обратно, учените които се занимават с наистина сложни неща опитват да използват максимално прост език, защото това е единствения възможен вариант за разбирането им.

    По-горе казваш че е смешно радикални консервативни автори като Ницше да бъдат четени като либерали. Къде отиде добрия стар Дерида? Всяко нещо има своя си контекст! Ето, синтезирах цялата му философия в едно изречение. Да си представим четенето на Ницше в Куба. Той съветва малцината останали можещи и мислещи да се изправят смело срещу масата и да наложат волята си. Не е ли това либерализъм, счупване на оковите на несвободата? Но ти няма как да видиш това, с твоите дълбоки корени в собствената си история, формирала структура, която днес те принуждава еуфорично да сочиш с пръст чуждите корени и структури и да налагаш месиански осъзнаването им. Дай пример с твоето осъзнаване първо.

  52. „Възможно е да не разбирам Фуко, който всъщност не казва нищо ново (с някои интересни изключения), а просто преписва извечните истини“
    ?!!???!
    „Извечни истини“ и Фуко?! Това от къде го измисли?

    Не че ми се спори за теория, но това просто е безумно твърдение и ми стана смешно. Останалите ти изречения са точно толкова несвързани, парадоксални, лишени от смисъл и целящи единственото простото заяждане без никакво желание да кажеш нещо градивно.

  53. neuromantic

    Извечни истини в смисъл на абсолют, не на човешко езотерично познание. Фуко е анализирал и класифицирал големи масиви данни от историята на човешката мисъл, което е полезен труд и за мен е ценен, но какво вече казах не ми казва нещо фундаментално ново и изкривяващо рамки. По същия начин Коелю предразполага манекенките към размисъл като им показва очевидното. Фуко рисува скритата архитектура в обществото ни, чиято чернова е била притежание на всички големи лидери от древна Гърция до днес. Дълги години на хуманитарните науки им е било имплицитно забранено да са нихилистични, защото тяхната цел е човека, а и едва ли властта е държала нейния гносис да се превръща в академично познание и оттам твоята изненада от извечността идва като следствие на различна история на информираността.

    Ние с теб сме от двете страни на ирационалната бариера и очевидно няма как да се разберем. В този смисъл е чудно как без да ме разбираш, разбираш, че не разбирам Фуко. Излизаш от контекста си. Невъзможно е. Исках само да ни просветиш защо намираш проблем в нихилизма на Фуко, чисто теоретично, как виждаш твоето голямо червено сърце да стопи властовите връзки между субектите, без на свой ред да формира нови, угодни за теб такива. Това във връзка с тъмната американска сила тъпчеща гладни хаитянски гърла с дъмпингован (което е спорно) ориз. Изглежда цялата тази информация за Хаити трябва да мине за скандална. А е чисто информативна… Та, можеш ли да отговориш без ляв популизъм? А ако пък успееш да излезеш с кохерентна теория как се прави ляво без държавност, цена няма да имаш.

    Между другото не можах да прочета всички коментари, дано не повтарям някой 🙂

  54. @neuromantic
    Не е лошо наистина да се запознаеш със селското стопанство на САЩ и да разбереш как действат субсидиите.

    „доста вероятно и без дотации едно високо-организирано и мащабно земеделие като американското да e многократно по-ефективно и да произведе по-евтин ориз от хаитянския“

    Може и да е вероятно… но очевидно не се справят с това. За какво служат според теб тези държавни помощи, при положение, че тези корпорации могат да си произведат евтин ориз и самички, само със собствена ефективност, без да им се дават държавни парички? Тези помощи са възникнали именно защото корпорациите не са способни да го направят.

    Честно, да мислиш алтернативите като или Буш, или Кастро е доста опростено (да не кажа повече) и стереотипно мислене. По логиката на това опростено мислене половината американци са леви, както и повече от половината европейци. Диалогът не е интересен просто ако ще мислим с такива категории.

    И друго нещо, което може да ти се стори интересно. Преди две-три години, не знам дали си чул, имаше хранителна криза, която не е отминала, но не е толкова остра в момента. Тя не беше предотвратена от американското субсидиране на домашните производители на храни, както предлагаш ти. Обратното, кризата бе породена именно от това субсидиране и от евтиния износ в други земеделски страни. Не е само Хаити, още много други държави са и бяха на същото дередже. Преди кризата им се обясняваше, че всичко е наред, че просто това е по-ефективния начин да се изхранват, като внасят отвън, вместо да си култивират собственото селско стопанство. Но… тази схема пропада, когато количествата намалеят. Когато това се случи субсидираните храни вече не се изнасят; те остават за домашно потребление, а бедните държави остават с пръст в уста. Междувременно и собственото им земеделие е унищожено и наред с криза и глад така се отглежда ново поколение политическа нестабилност.

    Субсидии, дотации… и американски, и в Европейския съюз. Това за нас са толкова познати термини. 🙂 Помните ли ги? От соц време, когато те държаха икономиката в България. Само че прихванати на американска почва.

  55. @Златко

    С голямо закъснение, мисля, че не си повече поет, защото твоят сайт задълбава точно във философски въпроси 🙂

    Както и да е – разбирам позицията ти за ваксините на базата на здравия разум. Все пак си мисля обаче че в социално-философския си аспект това е точно тема за твоя сайт. Защото Алиса в първия коментар нямаше предвид ваксини за грип и други дреболии по избор. Те са лесни и за тях наистина може да се вземе лично решение, така както вземаме лично решение доколко стриктно да се придържаме към избор на био храни например.

    Става въпрос обаче точно за ваксина за полио. От една страна, това все пак е сериозна болест която не е изчезнала, а виждаме че се завръща. От друга страна, за такива ваксини човек не може прави личен избор. Те са задължителни. Философията на ваксината е такава, че нейното действие е е възможно само ако всички са ваксинирани. В този смисъл, ваксината е един вид диктат на мнозинството, за благото на мнозинството.

    От друга страна, всяка ваксина има странични ефекти и особено всяка ваксина може да предизвика фатални реакции у отделни хора. Позицията на задължаващия ваксинирането (държавата) е позицията на мнозинството, а именно, за обществото като цяло е по-полезно да се гарантира избягването на по-всеобхватна зараза от болестта за сметка на минималния брой пострадали от самата ваксина. Тук е моментът, в който защитата на мнозинството се поставя над защитата на отделната личност, евентуално попаднала в малцинството с потенциална реакция.

    Но тези, които отказват ваксина и въпреки това не се разболяват, те се облагодетелстват именно от факта, че останалото мнозинство от хората са ваксинирани. Тоест, те са здрави на гърба на останалите „пожертвали се“ да се ваксинират.

    Представи си една страна, в която маларията е здравен проблем може би по-голям от СПИН и покосява голяма част от младото и работоспособното население, каквaто e по-голямата част от Африка. Ако ваксина за малария все пак се произведе, дали би било по-добре да се приложи задължително и за всички и така да нанесе щетa на шепа хора или да не се прави нищо, но да бъде шкартирана голяма част от населението?

    От трета страна, ваксината като медицински модел е „природен“ и „био“ – тоест, тя не е „изкуствено“ лекарство, а жив организъм, който те предпазва от същата болест в бъдеще. Тоест, тя е един вид възможност да изпиташ болестта (от която би могъл да си засегнат така или иначе ако не си ваксиниран) тук и сега. Тоест, каква е философската разлика за тези противници на ваксините, които се опасяват от странични ефекти, дали ще бъдат засегнати от болестта след време или от ваксината сега?

    Попадала съм на инфо за вредата от ваксините, но само тези за полио и то само като предполагаема причина за аутизъм у малките деца. А точно за този проблем пък има достатъчно доказателства, че ваксината за полио не е причина за аутизъм. Но може да има възражения и за други ваксини по повод други конкретни ефекти, не знам.

    Въпросът за ваксините в момента не важи за мен лично. Но гледам на него като на философски въпрос, защото е модел за други обществени блага и практики за постигането им. Бих искала да прочета нещо, което изследва темата философски.

    „Да се обявят всички християни за фундаменталисти е същото като да се обявят всички мюсюлмани за терористи. “

    Фундаменталистите имат толкова право да бъдат причислени към християните колкoто и умерените мюсюлмани имат право да бъдат причислени към исляма. Тоест, всички са в кюпа и не можем да обявяваме едните за истниските, а другите неистински.

    Но въпросът е друг. Какво е виждането на християнството всъщност за намесата на Бог в земния свят и в наказанието и наградата за хората в този им земен живот? Не бих казала, че позицията на Робъртсън, според която Бог награждава и наказва хората според деянията им, е фундаменталистко. Напротив, както виждаш, преди Лисабонското земетресение християнството е смятало, че такава Божия намеса е напълно реална. И сега доста християнски течения смятат, че упованието на Бог носи реални предимства в този живот (и съответно наказания). Беше ми интересно как Папата обяснява тази намеса в енцикликата си (линка горе) и затова бях разочарована, че я обясни толкова противоречиво на самия себе си. Както и да е, и тази тема е важна за мен и смятам да пиша по нея довечера.

    Поздрави 🙂

  56. neuromantic

    @размишльотини,
    Напълно съм съгласен, че дилемата Буш-Кастро е доста стереотипна и да не казваме още каква. И тъй като аз не съм споменал нито един от двамата (Кастро се получи от отражението на дадената ни като пример за подражание Куба), но за втори път бивам обушмен, започва да става видно кой точно се е заклещил здраво в клишетата и ги проектира върху останалите. Буш по никакъв начин не може да е център на разговора, защото дори да приемем че консерваторите се занимават с политически атентати срещу демократично избрани президенти, аз говоря само за световна търговия.

    Очевидно двете с епистемик не правите разлика между държавна икономическа политика и планова икономика след като ви хрумват асоциации със соца. Представете си държавата като огромно търговско дружество. Директорът решава да инвестира повече в определен отдел, за да увеличи крайната печалба, от което ще са доволни всички служители. Държавното субсидиране в Щатите е не просто пазарен механизъм, то е мега-пазарен механизъм. Без него пазарът пак ще съществува, само не толкова съвършен. Американското земеделие може да конкурира и без субсидии, но няма да е в такива мащаби. Парите се разпределят така, че голямата акула наречена Америка да усъвършенства обтекаемата си форма и да плава възможно най-бързо в голямото световно макроикономическо море (ти като неин пътник не виждам да се оплакваш от стандарта си). Да сравните тази прецизна дейност с наливане на реки от ресурси в едно блато, за да се превърне то в завод, който произвежда продукция на крайно неконкурентни цени с единствената цел да увековечи името на голям селянин е не просто смешно, но и опасно. Първото се нарича капитализъм, второто – разхищение на чужди средства. 🙂

    Да вземем малко информация под внимание, например от линка за ориза. Хаити започва да отчита спад в производството му още в средата на 80те вследствие увеличение на популацията, а след 90та година вносът започва да преобладава, както се вижда и от графиката. Чак през 1994г. МВФ принуждава Хаити да смъкнат импортните такси на 3% (да имаш високи импортни такси означава че не искаш да имаш нищо общо със световната икономика, тоест искаш индианска такава) и ако приемем че Америка има пръст в тази работа, с който пък е побутнала някой лост за въздействие, то нека проверим по времето на чия администрация се случва въпросния ужас. Тази на Буш? Не, тази на Бил Клинтън. Не знам за каква гладна криза говориш, кризи винаги се намират, но МФВ оповестява данни, в които се посочва това което предполагах в първия си коментар – че ниските цени на ориза са стабилизирали в дългосрочен план цените на храните.

    Ако огромните американски силози за ориз потънат вдън земя очевидно ще настанат тежки времена за Хаити. Говорейки за апокалиптични бедствия искам пак да спомена България. Представете си трус от хаитянски магнитуд в центъра на столицата ни. Какво мислите ще се получи? Кой ще обвиним после за мизерията ни? Големият ни търговски дефицит може би. И кой е виновен за него? Простотията и неграмотността на елита ни, ето кой! Дело на соца, бтв. Няма да са виновни вносните зеленчуци. Нито развитите страни.

    Накрая малко празни мисли. Отново се прокраднаха идеи, че свободната търговия всъщност не била свободна, а субсидирана, дотирана, манипулирана, етц, сякаш това проникновениe променя нещо… Грешно е да се мисли, че свободна търговия означава еднаква свобода за всеки. Имам предвид не правно-нормативна свобода, а физическа. Рамките на свободата, степените и, се определят от силата, а тя на свой ред зависи от паричната маса. Закон божи и точка. Можете да се оплаквате в поезия, но не можете да го промените. Остава ви само да се борите за еволюция на масите. Кой може да спре Америка да става все по-богата? Само собствената и глупост. Кой може да направи всички хора (еднакво) свободни братя? Никой. За да можем да въздействаме на американската (а и на хаитянската) реалност целият свят трябва да се превърне в една-единствена държава с общ пазар, закони и политика. И то вероятно ще се случи някъде далеч в бъдеще. На текущото развитие на съзнанието обаче не виждам как ще стане тая работа.

  57. „Представете си държавата като огромно търговско дружество. “

    След това за Ф и ‘различния контекст’ не мислех, че ще има какво да ме втрещи, но явно има.

  58. neuro, отдавна не бях чела толкова простотии на едно място.

    фуко бил систематизирал извечните истини на абсолюта…

    производството на ориз в хаити се прецакало заради увеличаване на ‘популацията’. ти осъзнаваш ли колко дебилен нео-малтусиански агрумент правиш?

    импортните тарифи били признак за ‘индианска’ (ти си един шибан расист, хрумвало ли ти е?) икономика която не иска да има нищо общо със световната търговия аххахахахахахаха не! ненене ше умра!!! повтаряш най-наивните дефиниции за ‘глобализираните’ държави на световната банка. значи в европа заради високите земеделски тарифи (и зверски субсидии), които спъват земеделци от по-бедните страни да пласират продукцията си в европа е неглобализирана и не иска да има нищо общо със световната икономика?
    а знаеше ли, че няма развита капиталистическа икономика в момента,която да се е развила по модел различен от нео-листианския?

    абе кво съм тръгнала. ти нямаш аргументи, само ‘божии закони’. типично фундаменталистка позиция.

  59. имало и още:) 🙂

    „За да можем да въздействаме на американската (а и на хаитянската) реалност целият свят трябва да се превърне в една-единствена държава с общ пазар, закони и политика.“

    Ти защо се опитваш въздействащ на нашата реалност с този спор? Или как да се борим за „еволюция на масите.“, като

    Все пак все още „целият свят трябва да се превърне в една-единствена държава с общ пазар, закони и политика“, следователно живеем в тотална предопределеност.

    Това също си го казал много яко:
    „Кой може да спре Америка да става все по-богата? Само собствената и глупост“

    и това:

    „Рамките на свободата, степените и, се определят от силата, а тя на свой ред зависи от паричната маса.“

    Тъпотата и наглостта вървят ръка за ръка. „Закон божи и точка.“

  60. последно и спирам. Сетих се, че това „Рамките на свободата, степените и, се определят от силата, а тя на свой ред зависи от паричната маса.“
    може да се напише като формула:
    [свобода]*Х=F($)

    може да е и нов физичен закон… в ‘твоя контекст’ сигурно лесно ще стане прехода.

  61. neuro, america вече не е толкова богата. богати са само някаква шепа елити там, които си раздават бонуси с bail out кинтите на данъкоплатците, а средната им класа се поизпари леко. единственото нещо, което крепи нивата на консумация от ‘златните години’ на ню дийл там са 1) доскоро евтините кредити и 2) евтините стоки от китай, които въпреки инфлацията, поддържат илюзията на непроменена покупателна способност.
    обаче няма икономика, която да е жизнена за дълго време, когато е балонена икономика и зависи от непрекъснатото измисляне на нови и нови финансови инструменти за направата на още по-големи балончета. ама те се пукат, нали се сещаш? както стана 2008-ма.
    америка има зверски дефицит, финансиран от китай, който им купува бондовете. този дефицит означава, че всяко бебе в америка се ражда с дълг от над 100к долара. кажи ми колко хора реално биха могли да изплуват над това плачевно състояние?
    когато китай спре да им купува бондовете (а това ще се случи в близкото бъдеще, със сигурност), дотам беше и америка.

  62. neuromantic

    Е, добре че си ти с твоите аргументи тип „това е нео-нещо си, значи е много зле“ та да вкараш разговора в коловоза на просветлението. Сериозно, не може ли поне за момент Нео да не участва в разговора? 🙂

    Май не се изразих ясно за производството на ориза. Не съм казвал, че се е прецакало от увеличената популация. Казвам, че е намаляло относително (макар от графиката да се вижда че е намаляло и абсолютно) от новопоявилите се нужди вследствие увеличената популация (логично), които вносът е покрил, години преди таксите да паднат…
    Колко са високите земеделските тарифи на ЕС? Говори в цифри, не с бунтовен плам. За всички видове ориз третият свят плаща 15%. Сравни това с началните мита в Хаити които са били 50% (после са паднали на 35%). В момента импортните тарифи на Хаити варират в рамките 0-15%. С експорта е подобно, примерно изнасят кафе и екзотични растения за Америка abs free. И намирам за напълно естествено силният да определя правилата и да решава с кой да се глобализира повече (напр. ЕС и Америка имат ниски мита помежду си).

    В последния си пост си забъркала миш-маш от факти, в желанието си да направиш ултра-мрачна прогноза за бъдещето на Щатите и малко приличаш на уличен проповедник.
    Китайците се притесняват за инвестициите си, заради кризисното падане на долара и сега деликатно дават сигнали на американците да спрат с високорисковия хазарт. Проблемът на американците е че прекаляват с оптимизма и са свикнали да живеят на кредит. Ще им се наложи да отвикнат. Но нека приемем за момент твоя зловещ вариант. Америка потъва в историята, а Китай става водещата световна свръх-сила. И какво ще се промени? Та те строят перфектния модел: капитализъм с държавно управление. В ЕС ще си имаме подобен, само че по-цивилизован. Мъдрецът отдавна е казал, че световният глад ще настъпи когато китайците разберат че досега са яли само гарнитурата. Неизбежно е. Но пазарът и свободната инициатива няма да изчезнат. Нито капиталите. Нито силата им. Нито гладните (за слава) социалисти. Да не говорим за йерархията на властта. Между другото власт е една напълно прецакана от вас дума. Толкова досада ми влачи в съзнанието вече че няма накъде. Власт има дори във всяко семейство и колкото по-неравни са двамата в него, толкова по-силна е тя. И хич не е задължително силният да е мъжа. Власт е всяко проявление на силата с която въздействаме на околния свят и очевидно може да се пренася и прилага дори чрез усмивки, след като води до изпълнение на желания.

    В интерес на истината ако някой тук е божий пратеник, това си ти. За всеки трезвомислещ е ясно, че десните залагат на здравия разум, докато левите на мечтите. Не случайно соц-ориентираните залагат на tabula rasa и опитват да оправдаят нереалните си искания за равенство. Така де, след като всички се раждат равни, защо някои имат повече от други и откъде накъде равни ще упражняват власт над равни. Всички сме хора, някои са просто зли… Да, ама не. Даже не ти е хрумвало, че физически не е възможно равен да властва над равен за дълго време. Такава теория биха могли да родят само хора които наистина са се родили с празни глави и са научили всичко за света от книгите. Литературата обаче не е наука. Тя е изкуство. Но дори тя се предава генетично. Наричи ме расист, пет пари не давам. Ти живееш в света на академичните илюзии и си също толкова фундаменталист колкото и религиозните фанатици които отричаш. Нямаш нито един реален корен и нито един научен експеримент не може да потвърди болнавите ти въжделения. Трябва да обвиниш родителите си, че са те родили в кална локва, с вековно литературно минало, вместо да искаш от десните да слязат в нея и да четат книгите които те правят нещастна. И е крайно време да приемеш, че колкото повече тънеш в социалните мислители, толкова повече напускаш реалността и губиш контрол над нея, над останалите хора и над механизма за овластяване на горкия народ (който често даже не иска тази власт). Целта в живота ти е да забавяш еволюцията чрез пъхане на прът в спиците на голямото колело, спасявайки някоя и друга случайна полска жертва, но не губи време в напразна вяра – колелото не само няма да спре ами и ускорява движението си.

    Мислиш се за много умна. Ти си шахматист който играе само с пешки, с идеята всички да станат царици. Не очаквай и от останалите подобна игра. Светът е много по-безкраен и шарен отколкото можеш да си представиш. И понеже не можеш, си се затворила в измислената вселена на радикалната философия – един култ проповядващ скъсване с реалността и почитащ абстрактни абсурди… Надявам се че чрез този ад хоминем пред очите ти е проблеснал собствения ти контекст. Моят не го мисли, много извън познатата ти вселена е.

  63. neuromantic

    Пропуснах да отбележа, че макар целта ти (в смисъл на призвание) да е забавяне на голямата машина, наречена още човешко общество, ти всъщност правиш опити да я строшиш.

  64. Америка потъва в историята, а Китай става водещата световна свръх-сила. И какво ще се промени? Та те строят перфектния модел: капитализъм с държавно управление.

    не можах да ти изчета всичко, сори. пишеш дълго и глупости.
    само с горното се съгласявам. натам сме тръгнали всички. към китайския модел. а за нео-то не си го измислям аз.

  65. neuromantic

    Всъщност пиша съкратено и тук-там се получават грешки от компресията 🙂

  66. климатици

    Да то ако това бедствие в Хаити е божие наказание то в Америка не знам какво трябва да стане…

  67. това горе бот с изкуствен интелекти ли е? да пуска коментари, горе долу по темата докато рекламира сайтове? о.0

  68. Ќе се осврнам само на „теолошката“ страна на приказната. Човечката радост и тага, а особено стравот, се најкористените средства за манипулација. Многу често таквиот метод е корситен од религиозни водачи – како во мали секти и религиозни групички, така и во одредени крила и теченија кај големите религии (за жал, вклучително и кај православната, како што авторот на постот успеа да забележи). Таквиот пристап нема ништо заедничко ниту со Евангелието, ниту со преданието на светите отци на православната Црква, ниту со здравиот разум.

    Од друга страна, тоталното исклучување на Бога од животот во светот неминовно води кон деизам. Божјото присуство и дејствување во светот (како благоволението за добрите нешта, така и допуштањето на лошите нешта кои ни се случуваат), според христијанскиот светоглед, не се исклучуваат – но акцентот е радикално поразличен. Бог не е плашило за народите, уште помалку Неговите дејствија се каузално условени од нашите (демек, ако јас кренам востание на Хаити, Бог по нужност ќе треба да ме казни). Бог дејствува според Негова апсолутна слобода, при што нема начин да се изнајде формула, според која ќе се знае кога Тој ќе помогне, а кога ќе допушти да ни се случи нешто лошо.

    Ваквото гледање се рефлектира на двоен начин на поставениот проблем. Прво, светите отци тргнуваат од верувањето дека ниту еден човек не е достоен за своето суштествување, ниту за било кое од благата кои ги има. Секое добро е дар од Бога, и тоа е дар, кој на никој начин не сме го заслужиле, ниту можеме да го заслужиме – нели, Бог не може да биде на никој начин условен од нас. За тоа треба постојано да Му благодариме (другото име за основното христијанско богослужение – Литургијата – е Евхаристија, што значи благодарење). Второ, од претходното следува дека, ако човек самиот по себе не може да заслужи ништо добро (а сѐ што е добро, нели, доаѓа од Бога), тогаш не-доброто е она што, по природата на нештата, нам ни припаѓа. Бог, при тоа, може да го допушти злото. Според ваквата конструкција, Бог не „казнува“ со зло – тој само понекогаш знае да нѐ остави без неговиот добар дар.

    Зошто тоа се случува, зошто и праведниците страдаат (а не само престапниците)? Одговрите на овие прашања (ако веќе толку сакаме да добиеме одговор) можеме да ги бараме во нас самите, во природните и социјалните законитости (како што тоа го прави авторот на постот) според кој се устроени нештата во светот, може и во нашиот личен однос кон Бога (бидејќи Бог е личносен Бог, тој дејствува личносно, а не автоматски) – но во никој случај не смееме да си дозволиме човечката тага и Бога да ги злоупотребуваме за да постигнеме некоја наша суетна цел.

  69. Размисли, благодаря ти за поднесената тема. Наскоро BTV излъчиха благотворителен концерт за набиране на средства в помощ на Хаити. Бях разочарована от получилия се турлю гювеч. Никъде не намерих мнения за този концерт. Надявам се тук, във връзка поста ти, да се появят коментари.
    Като цяло ме подразни именно християнското разбиране за катастрофите, което режисьорите непрекъснато хвърляха в очите и ушите на зрителя. Смятам емпатията за типично човешко качество. Но вместо мъчително да изстрадваме страданието на жертвите и да слушаме как и на нас може да ни се случи (сякаш човек не си дава сметка за това), можеше наистина да гледаме концерта с мисълта как да помогнем. Отделно трагичните физиономии на Ани Салич и Владо Карамазов, се редуваха с изпълнения, които според мен не бяха на ниво. То и аз мога да пея благотворително, но сигурно не би трябвало да ме пускат на сцената, въпреки благородството на намерението ми. Например Марияна Попова профанизира песен на Емил Димитров (сигурно с благородни намерения). Подразни ме и факта, че цената на 1 смс беше 1.20 лв., като със ситни буквички беше отбелязано, че от тези 1.20 лв. – 1 отива в благотворителните сметки, 0.20 лв. – в сметките на мобилните оператори… А иначе се надпреварват да рекламират смс-и от по няколко стотинки. Голяма асиметрия имаше в тази показна благотворитлност.
    Отделно от това, през по-голямата част от концерта, 1/3 от екрана беше заета с надписа, съдържащ номера за изпращане на смс-и и допълнителна информация.
    Да си призная бях отблъсната и след началото почти не поглеждах към екрана. Разбира се, на моменти имаше попадения с изпълнителите. От UNICEF се бяха погрижили непрекъснато да им апризиви от техни посланици.
    Не искам да съм от хората, които казват „българска работа“.
    Но точно това ми идва да кажа.
    Нямам представа как се разпределят средствата, които се набират за благотворителност. По принцип UNICEF не ми вдъхва недоверие. Дори обичам да купувам картичките с логото на UNICEF, защото ми се иска да вярвам, че помагам по някакъв начин.

  70. Ето най-хубавия коментар, който ми се мерна по повод прословутия концерт (този вестник май няма сайт – давам избрани пасажи от статията – леко цинична, но адекватна и откровена – напълно по мой вкус):

    в-к УИКЕНД (06.02.2010)
    КАМЕН ЛАЛЕВ
    Чалга диви и разпасани шоу мени се намърдаха в нова роля на световни благотворители. Eraти майтапа!
    Лицемерно, фалшиво и бездарно.
    С тези три думи може да бъде охарактеризирана новата всенародна мисия – спасяването на децата на Хаити. 2 години след кич-шампиона „Не сте сами“ с рекламни щемпели затлъстелите 6 либийски зандан медицински сестри, сега Би Ти Ви е напът да засенчи дори себе си по популизъм, което по принцип е доста трудна задача. Този път благотворителността се вихри на световна арена, а чистите помисли на богоугодното зрелище би следвало да са гарантирани от „Уницеф“.
    След като фалшивите благотворители на България оправиха „нашите дечица“, SMS активността им вече няма предел и надхвърли не само границите на Балканите и Европа, но и прескочи отвъд океана. България, една от най-бедните страни в света, ще спасява народа на Хаити. Всъщност, простете – децата – звучи някак по-милосърдно, нали?! За да може заветният SMS да полети към единния национален номер, в едър план виждаме окървавени негърчета, напукана земя, разрушени сгради, плачещи жени с протегнати съсухрени ръце. Новото клише на бедствието и ужаса. Новото ни успокоение, че „ние сме си добре – я виж там к’во става“.
    На телефонни линии е мобилизиран „елитът“ на страната – Владо Карамазов, Ивана, Мариана Векилска, Любо от „Те“, Веско от „Акустика“, Димо от „Пиф“, Пешо от „Шкода“ и още стотина подобни – простете, но не им запомних имената. Просташки чалги къдрят Глория и Анелия, но поне гледката на вулгарните им силиконови прелести ни е спестена – като траурна забрадка на смирението им се явява черната фланелка на кампанията. Разбира се, няма как да минем без Валя Балканска и пустата й гайда която опищява де що има сватба и погребение, нито без самоназовалия се Граф. Чудя се защо ли я нямаше Румяна Желева, да удари и тя една румба за децата на Хаити…
    Пошлият концерт родно производство би трябвало да е своеобразно продължение на мащабния холивудски благотворителен спектакъл. Е, да, ама Анджелина Джоли не е Глория, нито Мерил Стрийп – Камелия. Естествено не говорим само за талант, но и за мисия в обществото и морална хигиена. Как моделирани от пластичния хирург особи, които са били официалните държанки на застреляни мутри и корумпирани митничари, крият данъците си и имат безобразен интонационен репертоар, възхваляващ далаверата и „купона“, ще се напъхат в смирения образ на загрижени следовнички на Майка Тереза? Днес пеем за Красьо Черния в БИАД, утре сме за децата от Хаити, вдругиден сме на купона на „Блясък“ – малко джаста-праста я карат труженичките на Митко Пайнера и изобщо родните „звезди“. Всеки ден – нова кауза!…
    Приповдигнатият второфевруарски концерт продължи с малоумен самодеен рецитал в „Шоуто на Слави“. Дългия и актьорският му състав, професионално разложил се от биченето на еженощни клозетни скечове-халтури, бе строен да декламира с патос стихове и афоризми. Ако не бяха добре оформените бирени коремчета и прогресивното оплешивяване на актьори, музиканти и сценарии умници, човек да си помисли, че се е телепортирал на някоя от асамблеите на Людмила Живкова. Същата ретроградна стилистика и из-мислен патос. Някой в редакцията подхвърли, че те – сценаристите на Слави, наистина са бивши асамблейчета, и да си призная честно, не ме учуди особено.
    Впрочем, нека си представим за миг какво би представлявало точно навръх 2 февруари „Шоуто на Слави“, ако не бе земетресението в Хаити. Вместо „благотворителна програма“ би имало миризливи смешки за дупки на гевреци лакирани нокти и затворнически порноблянове. И то сътворени от същите сценаристи и изиграни от същите актьори. Някак си не мога да повярвам, че тези, същите – отец Нафърфорий, Цеко Сифоня, Ранърса и Деса Поетеса, са загрижени чак толкова за децата на Хаити.
    …Починът трагедията непременно да бъде последвана от шоу което да събере пари с SMS-и, ми се струва крайно фалшив – навярно заради десетките спекулативни безобразия на българските телевизии. Да, за пострадалите от Хаити вече са събрани стотици милиони по света, но малък нюанс е, че парите отиват за… лекарства и подобряване на инфраструктурата. А дали лекарствата всъщност няма да бъдат продавани от най-мощните фармацевтични компании? И май всъщност с есемеси-те се подпомагат основно корпорации-гиганти, които винаги са посредниците между благотворителите и бедстващите. Но това вече намирисва на световна конспирация и предпочитам да се огранича с българското измерение на „трагедията Хаити“.
    Струва ми се малко цинично да мислим за децата на разрушения остров, при положение че не сме оправили собствените си деца. Тук не говоря за хилядите български хлапета, които живеят при смазваща мизерия и нечовешки условия в социалните домове и чиито мечти угасват още на 9. Говоря за децата на България, които завършват неграмотни средното си образование и научават законите на улицата. За децата, които на 10 палят първата цигара, а на 14 чертаят първата си линия кокаин или амфетамин. За децата, които на 16 отдавна са загубили девствеността си, но не са прочели нито една книга. За децата на България, които за абитуриентския бал получават от родителите си подарък силиконов бюст.
    Земетресението, което е разрушило душите им, е не по-малко страшно. И от неговия магнитуд, уви, няма възстановяване. Може би е хубаво да се вглеждаме по-често в тях, отколкото в поредното пошло риалити или турска сапунка „по телевизора“.
    Дали един SMS на мобилен номер 1021 „ще оправи нещата“? Е, така поне ще ни е по-лесно да си купим 100 грама чиста съвест „Международна солидарност“. И гордо да се наредим до истинските благотворители: „И ний сме дали нещо на света“.

  71. Християнското разбиране за катастрофите е, че са изпитание за душите на хората, а не наказание за греховете им. Ето какво казва Господ за всички фалшиви пророци и мошеници, вършещи злите си дела в негово име:

    Матей, Глава 6:

    20. И тъй, по плодовете им ще ги познаете.
    21. Не всеки, който Ми казва: Господи, Господи! ще влезе в царството небесно, а оня, който изпълнява волята на Моя Отец Небесен.
    22. Мнозина ще Ми кажат в оня ден: Господи, Господи! не в Твое ли име пророкувахме? И не в Твое ли име бесове изгонвахме? И не в Твое ли име много чудеса правехме?
    23. И тогава ще им кажа открито: никога не съм ви познавал; махнете се от Мене вие, които вършите беззаконие.

  72. neuromantic

    Проблемът на тъпата Библия е, че е написана на праисторически език и съм сигурен сега, че никой не разбра какво искаш да кажеш с тези цитати, Лъчезаре.

  73. Лъчезаре, от тези цитати не става ясно какво е искал да каже авторът. 🙂 Я поясни малко.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s